Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1568/18 по делу N А40-1693/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-1693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Иващенко У.В., доверенность от 27.01.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВК-ДИТЕЙЛ"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "АВК-ДИТЕЙЛ"

к ЗАО "НПО "Спецнефтегаз"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску ЗАО "НПО "Спецнефтегаз"

к ООО "АВК-ДИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬФ"

о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-ДИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "Спецнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 804 740 руб., пени в размере 178 250 591 руб. 47 коп., а также пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" о признании незаключенным договора об уступке права требования (цессии) N 02 от 06.07.2015 года, заключенного между ООО "Интермет" (правопреемник - ООО "ЭЛЬФ") и ООО "АВК-ДИТЕЙЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО "ЭЛЬФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" подана кассационная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" (сторона 1) и ООО "Интермет" (в настоящее время - ООО "ЭЛЬФ") (сторона 2) заключен договор N 09У/13-Д от 15 января 2013 года, по условиям которого сторона 1 поручает, а сторона 2 обязуется по заданию стороны 1 в течение срока действия настоящего договора выполнять работы по обработке (расшифровке) информационных материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов внутритрубными снарядами (дефектоскопами) стороны 1 в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании.

06.07.2015 года между ООО "Интермет" и ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" заключен договор об уступке прав требования (цессия) N 02, в соответствии с которым ООО "Интермет" передал, а ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" принял право требование на получение с ответчика сумм задолженности и пени по договору N 09У/13-Д от 15.01.2013 года, а именно: по дополнительному соглашению N 12 и актам NN 147, 148, 149, 150.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 от 01.10.2013 года, общая стоимость выполняемых ООО "Интермет" работ по которому составила 196 041 417 руб. 21 коп. ООО "Интермет" выполнены работы, которые приняты ответчиком без претензий по качеству и срокам выполнения, что подтверждается актами NN 147, 148 от 24.10.2013 года, NN 149, 150 от 28.10.2013 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 180 804 740 руб. 77 коп. На сумму задолженности истцом начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ, размер которых составил 178 250 591 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 года по делу N А40-96398/2014 установлено, что между ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" и ООО "Интермет" заключен договор N 09У/13-Д от 15.01.2013 года и дополнительные соглашения N 1-11. Как указано судом, факт выполнения ООО "Интермет" работ по договору подтверждается подписанными 146 актами приемки выполненных работ.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора истец на основании договора уступки права требования просит взыскать с заказчика стоимость выполненных работ по договору N 09У/13-Д от 15.01.2013 года и неустойку на основании дополнительных соглашений N 12, N 13, приложив акты выполненных работ NN 147-150.

Заказчик выразил сомнения в подлинности дополнительных соглашений N N 12 и 13 и актов выполненных работ NN 147-150, заявив о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, приложив заключение специалиста Костюковой А.Г. N 12/05-2017 от 12.05.2017 года, из которого следует, что имеются несоответствия в оттисках печатей ЗАО "НПО "Спецнефтегаз", в содержании текста документов на первых и вторых страницах, дат, указанных в тексте документов и дат фактического изготовления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были запрошены оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений и актов, однако указанные документы на момент проверки заявления о фальсификации не были представлены истцом в связи с их утратой.

При этом ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции обозревались оригиналы документов ранее в судебном заседании 28.03.2017 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может подменить собой обязанность суда проверить достоверность доказательства при заявлении о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие оригиналов спорных документов судом первой инстанции запрошены результаты выполненных исполнителем работ, а также техническое задание. Однако результаты работ суду представлены не были, а представленное суду техническое задание, как установлено судом, относится к иному договору.

Суды не приняли в качестве доказательств выполнения исполнителем работ представленные истцом договоры и акты, оформленные между исполнителем и субподрядными организациями, указав, что представление указанных документов не отменяет обязанности истца предоставить суду результаты работ по договору между ООО "Интермет" и ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" N 09У/13-Д от 15.01.2013 года.

Ссылка заявителя на письмо от 26.06.2015 года N 101/188, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, также была отклонена судами с указанием на то, что между сторонами имеются обязательства вне рамок спорного договора.

Платежный ордер N 1497 от 23.06.2015 года, на который ссылается заявитель как на доказательство частичной оплаты по спорным дополнительным соглашениям и актам, был предметом оценки судов, и, как установлено судами, не свидетельствует о признании долга, поскольку в назначении платежа нет ссылки ни на договор, ни на спорные дополнительные соглашения.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования заявлены о признании незаключенным договора об уступке права требования (цессии) N 02 от 06.07.2015 года, заключенного между ООО "Интермет" и ООО "АВК-ДИТЕЙЛ", и мотивированы отсутствием полномочий ликвидатора на заключение указанного договора и несогласованностью предмета договора по размеру передаваемого права.

Указанные основания были отклонены судами в связи с необоснованностью.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не оспариваются.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении наличия доказательств выполнения спорных работ со ссылкой на договоры субподряда, письмо ответчика судебному приставу и платежный ордер отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, которые могут подтвердить факт выполнения ООО "Интермет" работ, отклоняется судебной коллегией как заявленный без учета положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-1693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха