Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-21913/17 по делу N А40-8667/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-8667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Стройновация": Сидорчук А.А., по доверенности от 09.01.2018 N 5-18

от истца - ООО "Зорро": Максимов Ю.В., по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зорро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зорро" (далее - ООО "Зорро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2016 в размере 786 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 916 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройновация", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройновация" ссылается на то, что документы, на которые ссылается истец, являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика отсутствует.

ООО "Стройновация" также указывает на то, что услуги истцом не оказывались ввиду отсутствия заявок ответчика на оказание услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройновация" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Зорро" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 27.01.2016 между ООО "Зорро" (исполнитель) и ООО "Стройновация" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега в период с 27.01.2016 по 30.04.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается на основании утвержденного сторонами протокола согласования стоимости услуг. При этом, исходя из упомянутого протокола, являющегося приложением N 1 к договору, стоимость услуг составляет 250 руб. за куб.м.

Согласно п. 3.3 договора прием оказанных услуг производится на основании акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

По условиям п. 3.4 договора заказчик вносит денежные средства в размере, определяемом актом оказанных услуг, на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта или путем предоплаты на основании рассчитанных спецификаций.

Истец указывает на то, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 486 500 руб. Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 786 500 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-8667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева