Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-21550/17 по делу N А40-47459/2017

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-47459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от истца - ООО "Бажова": Моисеенко И.И., по доверенности от 14.10.2016

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бажова" (ОГРН 1147748030748)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бажова" (далее - ООО "Бажова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 09.01.2017 в размере 14 316 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму денежных средств, взысканных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-171911/16, за период с 20.02.2017 по 14.03.2017 в размере 2 282 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Бажова" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 09.01.2017 в размере 14 316 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что исполнительный лист в его адрес не поступал, сведения о его выдаче отсутствуют; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бажова" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Бажова", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-171911/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, с Департамента в пользу ООО "Бажова" взысканы задолженность в размере 1 145 301 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 301 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 026 руб.

Согласно уведомлению ООО "Бажова" о зачете встречных однородных требований от 22.12.2016 N 22/12-ю, полученного Департаментом, встречные требования на сумму 1 145 301 руб. были зачтены ответчиком только 09.01.2017 (дата оплаты арендных платежей за первый квартал 2017 г. согласно договору аренды земельного участка от 31.07.2000 N М-02-015700).

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-171911/16 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 25.11.2016, истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать проценты за последующий период с 26.11.2016 по 09.01.2017 в размере 14 316 руб. 26 коп., а также за период с 20.02.2017 по 14.03.2017 в размере 2 282 руб. 76 коп., начисленные на сумму, взысканную вышеуказанным решением суда.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проверив расчет истца, составленный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его арифметически верным, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за период с 26.11.2016 по 09.01.2017 в размере 14 316 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму денежных средств в размере 357 301 руб. 04 коп., взысканных Арбитражным судом городом Москвы по делу N А40-171911/16 за период с 20.02.2017 (дата вступления в силу решения суда) по 14.03.2017, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства направления в Департамент исполнительного документа и уклонения ответчика от его исполнения.

ООО "Бажова" также понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суды удовлетворили заявление ООО "Бажова" о взыскании судебных расходов на сумму 2 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку доказательств превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, а также опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности судебных расходов во взысканной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-47459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева