Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-21092/17 по делу N А40-229431/2016

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-229431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев С.И., доверенность от 01.12.2017,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "Трансюжстрой"

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "Спецстройсистемы"

к ООО Управляющая компания "Трансюжстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 407 руб. 56 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" о взыскании с ООО "Спецстройсистемы" штрафа в размере 24 439 677 руб. 63 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" в пользу ООО "Спецстройсистемы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 407 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель не согласен с выводами суда относительно того, что датой заключения договора является 04.08.2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В суд кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Спецстройсистемы" (подрядчик) и ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 53/С от 04 августа 2014 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по титулу: "Транспортно-пересадочные узлы "Сочи", "Хоста", "Мацеста" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Как установлено судами, работы были полностью выполнены истцом 04.08.2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 за июль 2014 года и справкой формы КС-3 N 1 04.08.2014 года, ответчик обязан был полностью оплатить выполненные работы не позднее 19.09.2014 года. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств по состоянию на 19.09.2014 года частично оплатил подрядные работы в сумме 12 000 000 руб. платежным поручением N 781 от 24.01.2014 года. По состоянию на 17.11.2015 года основной долг по выполненным подрядным работам составил 9 691 942 руб. 57 коп.

Пунктом 12.1 договора установлено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 203 407 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 24 439 677 руб. 63 коп., из которых: 2 300 000 руб. - штраф за просрочку конечного срока сдачи работ, 3 144 315 руб. 12 коп. - штраф за просрочку промежуточного срока сдачи работ, 18 995 362 руб. 51 коп. - штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Судами установлено, что работы по договору были выполнены истцом своевременно без нарушения сроков окончания работ.

Как указано судами, договор подряда заключен сторонами 04.08.2014 года и содержит техническую ошибку в пункте 5.1 договора относительно срока начала выполнения работ - 01.12.2013 года и срока окончания работ - 15.02.2014 года, поскольку сроки начала и окончания подрядных работ не могут быть датированы раньше даты заключения самого договора подряда.

Судами установлено, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 за период с 04.08.2014 года по 25.08.2014 года были подписаны без каких-либо претензий со стороны генподрядчика, а также непосредственного заказчика по срокам выполненных работ.

В силу пункта 8.3 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа генподрядчика от подписания актов.

Согласно пункту 9.1 договора подряда расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты в течение 45 дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполненные в отчетном периоде работы, в том числе: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3, исполнительной документации, установленной настоящим договором.

Вместе с тем, как установлено судами, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны без замечаний, а также произведена оплата выполненных работ по договору в полном объеме.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор заключен 04 августа 2013 года судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Как указано судами, договор заключен 04 августа 2014 года, а дата начала выполнения работ не может быть раньше указанной даты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-229431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха