Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-134/18 по делу N А40-86378/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-86378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Анциферов А.Е., дов. N 43/18 от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Мунский Н.В., дов. N 80618 от 08.12.2017 г.,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" на решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Моспроект" (ИНН 7710091781)

к ООО "Сибиряк-Проект" (ИНН 2465206030) (правопредшественник ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК")

о взыскании 21.179.150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект" обратилось с иском к ООО "Сибиряк-Проект" о взыскании задолженности в размере 21.179.150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 45-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года вышеназванное решение было изменено: судом был принят отказ истца от иска в части взыскания 2.664.850 руб., в связи с чем в указанной части производство по делу было прекращено, а в остальной части решение было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика ООО "Сибиряк-Проект" на ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (т. 3, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N 20-15-18500-1 от 12.02.2015 г. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в объеме, определенном в протоколе разделения работ (приложение N 5 к договору), необходимую для строительства объекта "Многоэтажный крупнопанельный жилой дом N 6 на основе системы КОПЭ и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярск" на стадиях "Проектная документация", "Рабочая документация" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 35.000.000 руб., в том числе НДС 18%. Порядок оплаты определен сторонами в п. 2.4 договора. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2015 г. о порядке передачи выполненной проектной и рабочей документации. Данным соглашением сторонами были утверждены календарный график (в новой редакции) и приложение N 6 "Рабочий график разработки проектной документации и рабочей документации". Кроме того, между сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 27.07.2015 г., согласно которому была увеличена стоимость работ по договору до 45.500.000 руб. в связи с изменением в задании на проектирование.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением N 388 от 15.05.2015 г. ответчик в счет аванса перечислил истцу денежные средства в размере 5.250.000 руб. Как было установлено судом, истцом взятые на себя обязательства были выполнены надлежащим образом, и ответчику были переданы следующие работы: проектная документация в соответствии с протоколом разделения работ на сумму 14.373.500 руб., монтажные схемы техподполья на сумму 2.716.950 руб., монтажные схемы 1-ого этажа на сумму 2.716.950 руб., архитектурные решения техподполья на сумму 1.371.750 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными сторонами без замечаний.

21.12.2015 г. в адрес истца поступило уведомление ответчика о приостановлении выпуска рабочей документации до положительного заключения экспертизы по объекту "Жилой дом N 6 на основе системы КОПЭ со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярск". В адрес подрядчика поступило письмо заказчика N 56 от 29.01.2015 г. с замечаниями экспертизы по объекту "Жилой дом N 6 на основе системы КОПЭ со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района "Иннокеньевский" г. Красноярск". В ответ на вышеуказанное письмо 05.02.2016 г. подрядчиком заказчику были переданы откорректированные листы по разделам: 20-15-185-1-АР1, 20-15-18500-1 -КР, 20-15-18500-1-ИОС1.1, 20-15-18500-1-ИОС2.1, 20-15-18500-1-ИОС3.1, 20-15-18500-1-ИОС4.1, 20-15-18500-1-ИОС5.1, 20-15-18500-1-ИОС8, 20-15-18500-1-ОДИ, 20-15-18500-1ПБ1, 20-15-18500-1-ТБЭ, 20-15-18500-1-ЭФ. 08.02.2016 г. заказчиком было направлено подрядчику письмо, в котором заказчик просил оформить все изменения, вносимые в проектную документацию по замечаниям экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013. Кроме того, заказчик данным письмом просил подрядчика выполнить требования п. 15 пп. 2 приложения N 1 к договору N 20-15-18500-1. В ответ на письмо подрядчиком заказчику были переданы отредактированные разделы: 20-15-18500-1-АР1 "Архитектурные решения жилого дома", 20-15-18500-1-КР2 "Конструктивные решения выше отм. 0,00", 20-15-18500-1-ИОС1.1 "Электрооборудование. Внутренние сети", 20-15-18500-1-ИОС2.1 "Водоснабжение. Внутренние сети", 20-15-18500-1-ИОС3.1 "Водоотведение. Внутренние сети", 20-15-18500-1-ИОС4.1 "Отопление и вентиляция", 20-15-18500-1-ИОС5.1 "Сети связи", 20-15-18500-1-ИОС8 "Автоматика инженерного оборудования", 20-15-18500-1-ОДИ "Обеспечение доступности инвалидов", 20-15-18500-1-ПБ1 "Пожарная безопасность". 19.02.2016 г. подрядчиком в ответ на письмо от 08.02.2016 г. было направлено письмо N 107-20-М с ответами на замечания. В адрес подрядчика поступило повторное письмо заказчика от 24.02.2016 г., в котором последний просил подрядчика оформить все изменения, вносимые в проектную документацию по замечаниям экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013. В ответ на письмо, от 25.02.2016 г. ОАО "Моспроект" в лице Мастерской N20 попросило направить перечень вопросов, не снятых экспертизой, и обязалось отредактировать проектную документацию в соответствии с требованиями п. 15 "Задания на проектирование" после снятия всех замечаний. 24.03.2016 г. подрядчику поступило письмо заказчика с перечнем вопросов, не снятых экспертизой. 31.03.2016 г. в ответ на письмо заказчика с перечнем вопросов, неснятых экспертизой, подрядчик направил письмо N 175-20-М, подтверждающее снятие всех вопросов экспертизы.

Как правильно указал суд в обжалуемых актах, ответчик не произвел оплату работ, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом по актам N 592, N 627, N 644 в сумме 6.805.650 руб. (с учетом оплаченного аванса), по акту N 626 на сумму 14.373.500 руб. (с учетом оплаченного аванса), в связи с чем 17.05.2016 г. истцом ответчику повторно было направлено письмо с актом N 626 для его оформления, данное письмо было оставлено ответчиком без внимания: ни оформленного акта N 626, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта от ответчика в адрес истца не поступило. Таким образом, работы на сумму 14.373.500 руб. по акту N 626 сдачи-приемки проектной продукции по этапу N 1 по стадии проектная документация считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по одностороннему акту.

Кроме того, 23.05.2016 г. в ОАО "Моспроект" поступило письмо ООО "Сибиряк-Проект" исх. N 381 от 05.05.2016 г. с отрицательным заключением негосударственной экспертизы N 24-2-3-3-0009-16 от 30.03.2016 проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства "Жилой дом N 6 на основе КОПЭ со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярск", выданным ООО "КНЭПИ". В данном письме ООО "Сибиряк-Проект" уведомило ОАО "Моспроект" об отказе от приемки работ по акту N 626 в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств. 30.05.2016 г. ОАО "Моспроект" направило ООО "Сибиряк-Проект" письмо N 228-20-М, из которого следует его несогласие с выводами экспертизы о том, что имеются замечания, не снятые в процессе проведения экспертизы.

Согласно п. 4.3 договора, качество проектной документации должно подтверждаться заключением государственной экспертизы. Однако, ответчик в нарушение условий договора передал разработанную истцом документацию для проведения негосударственной экспертизы.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в размере 2.664.850 руб., которым был принят судом. Таким образом, как правомерно указал суд в обжалуемых актах, с ответчика в пользу истца, учитывая собранные по делу доказательства, подлежит взысканию задолженность в размере 18.514.300 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, не извещения судом заявителя о дне и времени рассмотрения спора по существу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-86378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба