Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1577/18 по делу N А40-73986/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-73986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шаталина Е.В., паспорт, доверенность от 04.07.2017 г.

от ответчика: Алексашин В.В., паспорт, доверенность от 07.10.2015 г.

от третьего лица: Биргауз И.В., паспорт, доверенность от 10.06.2017 г.

рассмотрев 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу MT International FZE

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску MT International FZE

к АО "Автодом" (ОГРН 1077759436336)

третье лицо: Нилов Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

MT International FZE (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодом" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 6 654 355 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, MT International FZE обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзывы АО "Автодом", Нилова Д.В. на кассационную жалобу подлежат возврату заявителям ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв АО "Автодом" на кассационную жалобу был направлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом отзыва на кассационную жалобу возврату не подлежит.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой MT International FZE в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить или направит дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между International FZE и АО "Автодом" были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств N 01018876 от 30.05.2016 г., N 01018795 от 28.05.2016 г., N 01018793 от 28.05.2016 г., N 01018794 от 28.05.2016 г., N 01018797 от 28.05.2016 г., N 01018780 от 27.05.2016 г.

Во исполнение вышеуказанных договоров, истцом перечислены обеспечительные платежи, в сумме НДС равной 18% от стоимости товара в общей сумме 6 654 355 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительных платежей согласно п. 2.2. договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды при рассмотрении дела по существу при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при исследовании доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали следующее.

В силу п. 1.1 Договоров, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядки, предусмотренные настоящим Договором. Товар приобретается покупателем для вывоза за пределы таможенной территории РФ, ТС.

Факт передачи автомобилей истцу ответчиком сторонами не оспаривался.

В силу п. 1.4 Договоров, покупатель обязуется не позднее 65 календарных дней с момента получения (отгрузки) автомобиля передать продавцу следующие документы:

1. таможенную декларацию (ее копию) с отметкой российского таможенного органа, осуществлявшего выпуск товара в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ;

2. копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

В силу пунктов 1.4, 2.2 Договоров, в случае не предоставления указанных документов в предусмотренный настоящим пунктом срок покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 18% от стоимости товара в течение 10 дней с момента окончания срока предоставления документов.

Согласно Актов приема-передачи к указанным договорам автомобили были переданы 01.07.2016 г. Таким образом, Покупатель обязан был в срок до пятого сентября 2016 года предоставить продавцу вышеуказанные документы с отметками таможенного органа, вместе с тем, указанные документы истцом ответчику не переданы, доказательств обратного истцом в суд первой, апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 183, 186, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику документов указанных п. 1.4. договоров, в связи с чем, ответчиком на основании п. 2.2. договоров правомерно удержана сумма обеспечительных платежей в счет исполнения обязательств по уплате штрафа за не предоставление документов указанных в п. 1.4. договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о фальсификации судами рассмотрено, как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что обеспечительные платежи получены третьим лицом были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Основанием для отказа ответчиком в возвращении обеспечительных взносов истцу явилось не возврат денежных средств третьему лицу, а нарушение истцом пунктов 1.4, 2.2 Договоров.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-73986/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв