Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-21411/16 по делу N А41-68934/2015

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-68934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Алиева Иса Магомедовича: Варавина М.Н. - дов. от 18.08.2017 рег. N 3-2265

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго": Калинкин Д.А. - дов. от 15.01.2018

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Иса Магомедовича

на определение от 28.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 28.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго" о признании недействительным действий общества с ограниченной ответственностью "Энерго" по выпуску и погашении в пользу Алиева Исы Магомедовича векселя серии ЭВ001 N 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 N 001305 от 02.12.2013, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерго",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 ООО "Энерго" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 20.

Конкурсный управляющий должника Вострикова Н.А. 13.07.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий ООО "Энерго" по выпуску векселя серии ЭВ001 N 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 N 001305 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерго" Востриковой Надежды Александровны о признании недействительными действий ООО "Энерго" по выпуску и погашении в пользу Алиева И.М. векселя серии ЭВ001 N 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 N 001305 от 02.12.2013 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 были признаны недействительными действия ООО "Энерго" по выпуску векселя серии ЭВ001 N 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 N 001305 от 02.12.2013, признаны недействительными действия ООО "Энерго" по погашению в пользу Алиева И.М. векселя серии ЭВ001 N 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 N 001305 от 02.12.2013 на сумму 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Алиева Исы Магомедовича взыскано в конкурсную массу ООО "Энерго" 400 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Алиев И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о недобросовестности приобретения Алиевым И.М. векселей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок. Также ответчик полагает, что суды ошибочно не применили последствия недействительности сделок в виде обязания должника вернуть Алиеву И.М. полученное по сделке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алиева И.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Алиева И.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника была проанализирована выписка по счету ООО "Энерго", открытому в ПАО Банке "ЗЕНИТ", за период с 06.02.2013 по 10.04.2015, из которой следует, что с расчетного счета ООО "Энерго" платежными поручениями N 149 от 25.12.2013 и N 152 от 27.12.2013 были перечислены денежные средства в пользу Алиева И.М. в размере 400 000 руб., в качестве основания перечисления денежных средств указано: "погашение векселя N ЭВ001 N 001304 от 22.08.2013 и погашение векселя серии ЭВ001 N 001305 от 02.12.2013".

При этом, конкурсный управляющий указывал, что при анализе данной выписки по расчетному счету им не установлено поступления денежных средств на счет ООО "Энерго" от Алиева И.М. за выданные векселя, также им не были обнаружены оригиналы векселей и какая-либо первичная документация, позволяющая прийти к выводу о наличии заключенной сделки между ООО "Энерго" и Алиевым И.М., положенной в основу выдачи векселей, и о наличии полученного должником по этой сделке встречного предоставления за выданные векселя, кроме того, в переданной конкурсному управляющему документации не содержится никаких сведений о выпуске и последующем учете выданных векселей, равно как отсутствуют в налоговой отчетности ООО "Энерго" и сведения об учете кредиторской задолженности.

Суды указали, что в период с 14.03.2013 по 24.12.2013 директором ООО "Энерго" являлся Абдурагимов З.М., его полномочия были прекращены на общем собрании участников ООО "Энерго" 24.12.2013 и генеральным директором был избран Савицкий Р.В., при этом, Абдурагимов З.М. на общем собрании участников не присутствовал, о решении собрания узнал 13.01.2014 и до указанной даты исполнял обязанности генерального директора, в том числе, эмитировал спорные векселя и погашение в пользу Алиева И.М.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указывал, что с учетом отсутствия оригиналов спорных векселей и сведений о выпуске векселей в бухгалтерских и иных учетных документах ООО "Энерго", данные сделки являются недействительными, поскольку носят притворный характер и совершены со злоупотребления правом сторонами сделки в целях вывода денежных средств ООО "Энерго" на счет Алиева И.М.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из недоказанности какой-либо имущественной выгоды для должника при совершении оспариваемых сделок, и пришли к выводу, что действия ООО "Энерго" по выпуску векселя серии ЭВ001 N 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 N 001305 от 02.12.2013, а также по погашению в пользу Алиева И.М. указанных векселей на сумму 400 000 руб. были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что отсутствие встречного предоставления, полученного ООО "Энерго" за выданные векселя, а равно непредставление векселедержателем Алиевым И.М. доказательств в подтверждение добросовестности приобретения им векселей, свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

При этом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным Алиевым И.М. договору подряда N ПР-01/13 от 08.08.2013 с приложениями и акту сдачи-приемки работ от 30.09.2013, и признал их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы были представлены в копиях, подлинные экземпляры отсутствуют как у ООО "Энерго", так и у самого Алиева И.М., при этом, суд учитывал, что выдача спорных векселей, так же как и наличие финансовых обязательств перед Алиевым И.М., не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Энерго".

Также суд апелляции указал, что ответчиком не доказана процессуальная обоснованность предоставления данных документов в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что производство по данному спору было возбуждено 18.07.2016, а приказ самого Алиева И.М. о направлении себя в годовую командировку N 07-к от 19.07.2016 к доказательствам, влекущим возможность ссылаться на какие-либо дополнительные документы, не представленные в суд первой инстанции, отнесен быть не может.

Десятый арбитражный апелляционный суд также отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу А41-15211/14, поскольку данное решение преюдициального значения не имеет как в силу разного процессуального состава участников, так и предмету заявленных требований, кроме того, из данного судебного акта не следует, что выпуск векселей был обусловлен необходимостью оплаты заявленных Алиевым И.М. подрядных работ, либо наличием какого-либо встречного предоставления в принципе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку действия сторон по выпуску и погашению векселей оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе обязанное по векселю лицо, может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о признании недействительными действий ООО "Энерго" по выпуску векселя серии ЭВ001 N 001304 от 22.08.2013 и векселя серии ЭВ001 N 001305 от 02.12.2013, и по погашению в пользу Алиева И.М. указанных векселей на сумму 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алиева Исы Магомедовича в конкурсную массу ООО "Энерго" 400 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Алиева И.М. о том, что суды ошибочно не применили последствия недействительности сделок в виде обязания должника вернуть Алиеву И.М. полученное по сделке, поскольку судами было установлено, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение добросовестности приобретения им векселей, суды пришли к выводу об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А41-68934/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова