Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-21371/17 по делу N А40-246142/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-246142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Правительства Москвы - Любимов К.Д., доверенность от 30 ноября 2017 года;

от Департамента городского имущества г. Москвы - Любимов К.Д., доверенность от 27 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ажина" - Жилин А.С., доверенность от 1 июля 2016 года, Струков Д.В., доверенность от 10 октября 2017 года, Титова А.А. доверенность от 10 октября 2017 года ;

от третьих лиц:

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ажина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2017 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-246142/2016,

по заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ажина"

об обязании освободить земельный участок от построек

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ажина" (далее - ООО Фирма "Ажина") об обязании освободить от построек по адресу: город Москва, Бусиновская горка, владение 1Е, строения 6, 7, 10 земельный участок по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, вл. 1Е, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 207 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО Фирма "Ажина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.По мнению ООО Фирма "Ажина", суды не дали оценку тому обстоятельству, что на момент формирования и предоставления участка объекты уже были на нем расположены, спорные объекты недвижимого имущества находятся в неразрывной связи с основным объектом, судами нарушено единообразие судебной практики, суды не исследовали вопрос соответствия строительно-технических и правовых характеристик объектов.

В судебном заседании представители ООО Фирма "Ажина" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Правительства Москвы и ДГИ города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: город Москва, Бусиновская горка, вл. 1Е выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Бусиновская горка, вл. 1Е принадлежит ООО Фирма "Ажина" на праве аренды по договору от 24 октября 2007 года N М-09-514171, заключенному ООО Фирма "Ажина" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (переименован в Департамент городского имущества города Москвы).

По условиям указанного договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации складской базы швейно-текстильного производства, без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-32323/13.

В связи с тем, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующий исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском об обязании ООО Фирма "Ажина" освободить земельный участок от построек.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт необоснованного возведения спорных построек на земельном участке по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, вл. 1Е, стр. 6, 7, 10, принадлежащем городу Москва на праве собственности.

Согласно статьи 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судами установлено, что собственником спорного земельного участка является ДГИ города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судами установлено, что спорные строения возведены ООО Фирма "Ажина" вопреки запрету, уставленному договором аренды земельного участка, исходно-разрешительная документация на строительство отсутствовала.

Довод ООО Фирма "Ажина" о том, что судами не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-32323/13 и согласно техническим заключениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" строения 6, 7, 10 не являются объектами капитального строительства, техническому учету не подлежат, следовательно действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на указанные объекты.

Довод о том, что производство по настоящему дело подлежало прекращению на основании того, что дело N А40-32323/13 рассмотрено о том же предмете судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А40-32323/13 рассматривалось исковое заявление Префектуры САО. Истцами по настоящему делу являются ДГИ Города Москвы и Правительство Москвы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-246142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина