Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-20957/17 по делу N А40-244345/2016

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-244345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Воронина В.В. (дов. от 10.05.2017 N 1)

от ответчика: Сущевой Т.Н. (дов. от 30.10.2017 N 11-307)

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УК Партнер" к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ООО "УК Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 328 514 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 1 237 849 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 328 514 руб. 47 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК Партнер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 237 849 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 378 руб.; ООО "УК "Партнер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 40 454 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части основной задолженности, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между ООО "УК "Партнер" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 03.212603-ТЭ на подачу ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" управляющей организации ООО "УК "Партнер" через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ООО "УК "Партнер" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

Судами установлено, что ООО "УК "Партнер" является управляющей организацией в многоквартирных домах по ул. Радужная д. 15 корп. 1, ул. Радужная д. 4 к. 1, ул. Радужная д. 9 к. 2, ул. Летчика Бабушкина д. 3, ул. Летчика Бабушкина д. 7, ул. Верхоянская д. 6 корп. 1, ул. Енисейская д. 10, ул. Радужная д. 14 корп. 3, ул. Верхоянская д. 16, ул. Летчика Бабушкина д. 5, ул. Енисейская д. 6.; что 30 сентября 2016 года Филиал N 11 "Горэнергосбыт", ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Партнер" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 30 апрель 2015 года, из которых следует, что по договору N 03.212603-ТЭ от 01 мая 2010 года задолженность в пользу ООО "УК "Партнер" составляла 7 328 514 руб.47 коп.

Судами установлено, что поскольку у ПАО "МОЭК" не имелось правовых оснований для возможности корректировки установленного постановлением правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 (0,016 Гкал/кв.м.) норматива потребления тепловой энергии либо его перерасчета за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года, оплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судами также установлено, в процессе рассмотрения спора по существу, сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком в полном объеме.

На указанную сумму истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 1 237 849 руб. 37 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции посчитали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Постановлением от 10 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления правительства Москвы от 11 января 1994 N 41.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решения и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 07 июля 2017 года и постановления от 10 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии по договору.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-244345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников