Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1580/18 по делу N А40-64568/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-64568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Хапсирокова А.С., доверенность от 25.12.17;

от ответчика - АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" - Зорин А.Н., доверенность от 20.11.17,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) с требованием о взыскании за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2013 N 100-С221/13/440 в размере 78044904,36 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 39022452,18 руб. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

14 февраля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева на правопреемника - Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", мотивированное реорганизацией юридического лица.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация юридического лица подтверждена документально (в том числе, представлена выписка из ЕГРЮЛ), суд кассационной инстанции считает, что заявление АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" о замене ответчика подлежат удовлетворению и производит замену в порядке процессуального правопреемства ответчика - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева на правопреемника - Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева".

Ответчик - АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.12.2013 между Федеральным космическим агентством (правопреемником Госкорпорации, заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 100-С221/13/440 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленные Контрактом сроки изготовить (поставить) продукцию: разгонный блок (РБ) "Бриз-М" для запуска КА системы ГЛОНАСС на условиях, указанных в Контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных Контрактом (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 I N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" к Госкорпорации перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Роскосмосом, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Согласно п. 3.2 Контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 % от цены Контракта, но не более годового объема финансирования. Заказчик своевременно перечислил исполнителю аванс.

В соответствии с п. 2.2 Контракта количество продукции (по этапам) и сроки определяются ведомостью поставки (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно ведомости поставки к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 3) срок поставки по этапу N 1 - 31.12.2015 г., цена этапа N 1 - 461258300 рублей.

В силу п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапам Контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

Исполнитель в установленный срок обязательства по Контракту не выполнил, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 по состоянию на 04.04.2017 г. заказчику не поступали. То есть, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 460 дней (с 01.01.2016 по 04.04.2017).

Так как ответчиком нарушил срок исполнения обязательства, истец направил ответчику претензию от 09.12.2016 N МА-9185 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 Контракта.

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Как указано в п. 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа работы).

На основании указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 17.07.2017 г. составляет 78044904 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 9%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям контракта, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях, обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военнотехнического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Частями 5, 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения Контракта и в период просрочки исполнителем обязательств по Контракту размер неустойки в виде пени или штрафа подлежал расчету в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 39 022 452 руб. 18 коп, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А40-64568/2017,- ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева на правопреемника - Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-64568/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин