Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1776/18 по делу N А41-16121/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-16121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Богушев В.В., лично, паспорт

Представитель Горшенина И.А., доверенность от 11.10.2017

ООО "Облстрой" - представитель Кириллов И.С., доверенность от 22.08.2017 года

рассмотрев 06 марта 2018 года

кассационную жалобу Богушева В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года и

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года

об отказе в применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Облстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-16121/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" (далее - ООО "ОБЛСТРОЙ", должник) введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Константинов Владимир Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017.

Богушев Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Богушев Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что совокупность условий для признания должника застройщиком, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствует.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указал, что для применения к ООО "ОБЛСТРОЙ" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно информации о том, что должник является застройщиком, а действующим законодательством предусмотрен вид объекта строительства как завершенный, так и не завершенный строительством жилой дом.

В судебном заседании Богушев В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОБЛСТРОЙ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований (в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что строительство объекта завершено, а многоквартирный дом введен в эксплуатацию. В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры N 306 от 10.03.2017, согласно которому должник передал, а Богушев В.В. принял квартиру N 306.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Поскольку, в реестре требований кредиторов ООО "Облстрой" отсутствуют требования Богушева В.В. о передаче жилых помещений или денежных требований в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, квартира передана покупателю, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам отклоняется судом кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года по делу N А41-16121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак