Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-9795/18 по делу N А40-75400/2017

Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-75400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ерохин НФ, дов. от 05.07.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 29 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-75400/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7719777913)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (далее - учреждение, ГКУ Дирекция ДОГМ, ответчик) о взыскании пени в размере 91 746,03 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик настаивает, что оплата произведена по истечении значительного периода времени после сдачи-приемки работ в связи с несвоевременным выставлением истцом счетов, при этом пунктом 2.5 заключенного сторонами контракта предусмотрена оплата выполненных работ после предоставления полного пакета документов, передача документов непосредственно ответчику условиями договора не предусмотрена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт от 19.06.2014 N 2014/ТР-024 (ЗелАО) на выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки работ по форме КС-2 - 5 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5 экз.; актов освидетельствования скрытых работ - 5 экз.; актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта; комплекта исполнительной документации по объекту; надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по контракту).

Подрядчик во исполнение условий контракта обязательства по выполнению работ на объектах исполнил в полном объеме на сумму 22 811 544 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 и приложением N 6 к контракту акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 15.08.2014.

Судами установлено, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком в период с 29.09.2014 по 29.12.2014.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период с 29.09.2014 по 29.12.2014 в сумме 91 746,03 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения истцом контракта от 19.06.2014 N 2014/ТР-024 (ЗелАО) и просрочки ответчика в оплате работ, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенной в состоявшихся по делу судебных актах. Ответчик о фальсификации справки-реестра счетов на оплату при рассмотрении спора по существу не заявлял, при этом судами установлено, что в октябре 2014 года счета были перевыставлены истцом по просьбе ответчика, что не является основанием для повторного исчисления срока на оплату работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-75400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов