Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-1759/18 по делу N А41-21466/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-21466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Глазунова Е.С. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иванова

на решение от 18.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 14.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению Администрации города Иванова

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Иванова обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Т Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.03.2015 до 31.03.2015 в сумме 73 327 руб. 05 коп., пени за период с 01.04.2015 до 29.11.2016 в сумме 14 206 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Иванова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией города Иванова представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании распоряжений Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 21.02.2006 N 203-ра земельный участок с кадастровым номером 37:24:030626:4 площадью 145 839 кв.м. по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, предоставлен в аренду по договору от 26.02.2006 N 03-4905 открытому акционерному обществу (ОАО) "Ивановская генерирующая компания" для оперативного золоотвала, с 01.01.2005 на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией арендатора в форме присоединения в спорный договор аренды были внесены изменения в части смены арендатора с ОАО "Ивановская генерирующая компания" на открытое акционерное общество (ОАО) "Территориальная генерирующая компания N 6" (соглашение от 24.08.2007).

В связи с реорганизацией ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в форме присоединения в договор аренды от 26.02.2006 N03-4905 были внесены изменения в части смены арендатора на открытое акционерное общество (ОАО) "Волжская ТГК" (соглашение от 08.12.2014).

ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на ПАО "Т Плюс" (письмо от 30.06.2015 N 50200-06-01045).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 73 327 руб. 05 коп., на основании чего истцом начислены пени за период с 01.04.2015 до 29.11.2016 в сумме 14 206 руб. 50 коп.

Установив, что ПАО "Т Плюс" своевременно и в полном объеме уплачена арендная плата за 1 квартал 2015 года платежным поручением от 30.03.2015 N 41227, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Единственный довод заявителя о том, что сумма арендной оплаты определена неверно, сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А41-21466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина И.В. Чалбышева