Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1341/18 по делу N А40-84160/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-84160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Рашитова Романа Римовича - Черезов Э.А. по дов. от 01.02.2018

от ответчика ООО " СК "ВТБ Страхование" - Ерохина Н.А. по дов. от 09.10.2017

от ОАО "ВТБ Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев с 27 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" (ответчика)

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Рашитова Романа Римовича

к ООО " СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

третье лицо: ОАО "ВТБ Лизинг".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Рашитовым Романом Римовичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 346 895 руб. 88 коп., в том числе, 321 895 руб. 88 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2018, решение от 21.07.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 321 895 руб. 88 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 928 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, исходил из того, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил в период действия договора страхования, и у страховщика, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, возникла обязанность произвести страховое возмещение. Лицом, имеющим право на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем), является истец, поскольку наступил страховой риск "ущерб", выгодоприобретателем по данному страховому риску в соответствии с условиями договора страхования является лизингополучатель (истец). Доказательств осуществления страхового возмещения в пользу страхователя либо выгодоприобретателя ответчиком не представлено. Право истца на оспаривание размера ущерба и проведение экспертизы следует из пункта 14.2 генерального договора страхования. В данном случае права страхователя перешли к выгодоприобретателю на том основании, что выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и не может быть заменен другим лицом, в том числе страхователем (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации). В названном пункте договора страховщик обязался возместить страхователю понесенные расходы по экспертизе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является надлежащим доказательством по делу. Данный отчет ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, иной отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта им не представлен, в том числе калькуляция, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено. Факт несения судебных расходов и их размер подтверждаются представленными в дело договором от 09.11.2016 возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 на сумму 35 000 рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком не представлено.

Неправильное применение норм права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба по тем доводам, которые в ней приведены, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-84160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Петрова