Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-46/18 по делу N А40-89856/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-89856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "РОМ ХОЛЛ" - Вознюка И.В. (представителя по доверенности от 28.04.2017);

от отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - извещен, представитель не явился;

от старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве Девятень Е.К.- извещен, не явился, представителя не направил;

от начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве Морозову Н.Н. - извещен, не явился, представителя не направил;

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМ ХОЛЛ"

на решение от 01.09.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-89856/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМ ХОЛЛ"

к 1) отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве; 2) старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве Девятень Е.К. 3) начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве Морозову Н.Н.

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМ ХОЛЛ" (далее -общество, ООО "РОМ ХОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, старшему оперуполномоченному этого отдела Девятень Е.К., начальнику данного Морозову Н.Н., в котором с учетом принятого судом уточнения просило признать незаконными действия должностных лиц по наложению ареста на имущество общества, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Хорошеский пр-д, д. 7 стр. 1, пом. N 1, 3-й этаж, ком. N 74.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, старший оперуполномоченный данного отдела Девятень Е.К., начальник названного отдела Морозов Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностное лицо 28.04.2017, выявив в арендуемом обществом складском помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Хорошеский пр-д, д. 7 стр. 1, пом. N 1, 3-й этаж, ком. N 74 (далее - помещение, склад), хранящуюся в этом помещении алкогольную продукцию (различного наименования и объема в общем количестве 419 569 бутылок) без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, на основании статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях обеспечения изъятия алкогольной продукции наложило арест, составив протокол ареста товара от 28.04.2017, установив два запорных устройства и пломбу N 13091429 на упомянутое помещение.

Не согласившись с данными действиями должностного лица, общество 18.05.2017 оспорило их в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ, Закон).

Согласно статье 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии установленных настоящим законом сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, заполнение которых регламентируется, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что продукция, находящаяся в обороте без сопроводительных документов, установленных статьей 10.2 данного Закона, подлежит изъятию из оборота.

Судами установлено, что сотрудниками полиции в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ввиду того, что в период осуществления проверочных мероприятий документы на алкогольную продукцию, находящуюся в складском помещении общества, представлены не были.

В последующем сотрудниками полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2017 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ ввиду установления факта перемещения алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС в нарушение статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В ходе проверки предоставленных впоследствии обществом документов полицией установлено, что в товарно-транспортных документах отсутствуют сведения о принятии грузополучателем продукции, отсутствуют оттиски печати и подписи, не заполнены формы "А" и "Б" справки к ТТН, в том числе сведения о фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС. Таким образом, сопроводительная документация к алкогольной продукции, не отвечает предъявляемым требованиям.

Суды также установили, что из писем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 11.05.2017 исх. N У1-9644/09 и от 15.05.2017 исх. У1-9782/09 следует, что по состоянию на 11.05.2017 в базе данных ЕГАИС отсутствуют "сведения о получении" и "сведения об отгрузке" этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции между обществом с ограниченной ответственностью "Вино Град" и ООО "РОМ ХОЛЛ". Во втором письме содержится информация о дате и времени фиксации отправленной алкогольной продукции в системе ЕГАИС от общества с ограниченной ответственностью "Вино Град" в адрес ООО "РОМ ХОЛЛ", согласно которой фиксация произведена 29.04.2017, то есть после проведения проверки сотрудниками полиции на территории склада общества.

На дату наложения ареста в период проведения административного расследования документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции обнаруженной 28.04.2017 в указанном помещении общества, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусматривается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Поэтому, исходя из указанных обстоятельств суды, пришли к обоснованному выводу о том, что должностного лица имелись основания для наложения ареста 28.04.2017 в ходе административного расследования на алкогольную продукцию (а не на помещение, в котором она хранится), находящуюся в обороте без документов, подтверждающих ее легальность.

При этом апелляционный суд правомерно принял во внимание, что наложение ареста было обусловлено тем, что изъятие (перемещение) алкогольной продукции со склада общества не производилось в связи с отсутствием технической возможности транспортировки данной алкогольной продукции (в общем количестве 419 569 бутылок).

Также апелляционный суд учел, что общество не было лишено возможности соблюсти требования Закона N 171-ФЗ при обороте алкогольной продукции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Ссылка кассационной жалобы общества на то, что в ходе административного расследования была приостановлена его деятельность, отклоняется, поскольку оснований для такого вывода и, соответственно, для применения статьи 27.16 КоАП РФ (временный запрет деятельности), на которую ссылается общество, суды обоснованно не усмотрели.

Ссылка общества на то, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности у представителя общества явиться в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных сведений и пояснений, не принимается: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2017 такое ходатайство было судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, также не усматривается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-89856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.