Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1520/18 по делу N А40-17141/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-17141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвингли В.И. - доверенность от 01.07.2017,

от ответчика: Забаринова Н.С. - доверенность от 27.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 739 205 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 100 013 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 739 205 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 100 013 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по договору аренды земельного участка N М-09-007411 от 16 февраля 1996 года Мэрия г. Москвы (арендодатель) предоставила в аренду Государственному предприятию 149 механический завод Министерства обороны Российской Федерации (арендатор) земельный участок общей площадью 125 000 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ильменский пр-д, вл.1.

Как установлено судами, 21 декабря 2010 года в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-09-007411 от 16 февраля 1996 года арендатор передало свои права и обязанности ответчику. Письмом NДГИ-1-98620/16-1 от 16 декабря 2016 года ответчик указал, что считает, что договор аренды земельного участка от 16.02.1996 NМ-09-007411 прекратил свое действие 30 июня 2011 года в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:12 к Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А40-87732/12, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N ДПК-2015/З-зу от 14 мая 2015 года. Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика им понесены убытки в виде арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей.

Первая и апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-17141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова