Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1944/18 по делу N А40-78459/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-78459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федосеев Д.В., паспорт, доверенность от 07.04.2017 г.

от заинтересованного лица: Калинина А.В., удостоверение, доверенность от 20.11.2017 г.

от третьих лиц: УФНС по Москве - Марченкова В.Ю., удостоверение, доверенность от 16.01.2018 г., МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Байгушева К.Ю., удостоверение, доверенность от 05.04.2017 г.

рассмотрев 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению АО "КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС России N 50 по г. Москве

третьи лица: УФНС по Москве, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 21.10.2016 N 320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 11.07.2016 N 1308.

Инспекцией 21.10.2016 вынесено решение N 320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган предлагает: уменьшить сумму убытка, исчисленную налогоплательщиком за 2015 год на 4 674 749 843 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 271 485 297 руб., уплатить штраф в размере 6 358 058, 82 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 486 293 руб., в бюджет субъектов РФ - 5 871 765 руб., уплатить пени по состоянию на 21.10.2016 в размере 13 959 118 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк обжаловал решение Инспекции от 21.10.2016 N 320 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 31.01.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 250, 252, 265, 266, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

В составе внереализационных доходов по итогам 2015 года заявителем учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 3 580 321 449 руб., в состав внереализационных расходов организации за 2015 год включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 7 662 497 770 руб.

В рамках камеральной проверки налогоплательщиком предоставлена информация по вопросу определения размера занижения налоговой базы, согласно которой в представленных к проверке регистрах налогового учета ошибочно учтены в составе доходов и расходов РВПС по прочим обязательствам сформированные в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 N 283-П, не уменьшающие налоговую базу по прибыли, в связи, с чем налогоплательщиком 28.08.2016 (после получения акта налоговой проверки) представлена уточненная налоговая декларация.

Показатели уточненной налоговой декларации при вынесении решения инспекции не учитывались.

В результате анализа документов, представленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (аналитические регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам доходов и расходов) установлено, что из общей суммы доходов по восстановлению РВПС в размере 3 580 321 443 руб., указанной в налоговом регистре, представленном в ходе камеральной проверки, 2 687 275 863 руб. составляют доходы от восстановления резервов по прочим обязательствам, сформированных в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 N 283-П, не подлежащие отражению в налоговом учете, что привело к завышению внереализационных доходов на указанную сумму.

Аналогично в составе расходов по созданию РВПС в размере 7 662 497 770 руб., учтены расходы по созданию РВП по прочим обязательствам на основании Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П в размере 4 167 097 655 руб.

Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3096 от 10.11.2015 у заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 10.11.2015.

Принимая во внимание то, что положения статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством "создания резерва вновь" в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 7 662 497 770 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, уже с 10.11.2015 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового периода (31.12.2015) должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец отчетного периода (31.12.2015) должен равняться 0.

С учетом представленного с возражениями на акт камеральной проверки регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2016 установлено, что остаток РВПС, неиспользованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на 2016 год составляет 2 602 354 535 руб.

Согласно данным регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2015, представленного налогоплательщиком, остаток неиспользованного резерва, перенесенного на 2015 год, составил 1 950 000 000 руб.

Таким образом, АО "КБ "Русский славянский банк" при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год необоснованно применены положения статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации в части не включения в состав доходов РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 1 120 724 107 руб. и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не использованных в предыдущем налоговом периоде, в сумме 1 950 000 000 руб., завышены расходы на сумму РВП, созданного по прочим обязательствам в соответствии с Положением Банка России N 283-П, в размере 4 167 097 655 руб., внереализационные доходы на сумму РВП, созданного по прочим обязательствам в соответствии с Положением Банка России N 283-П, в размере 2 687 275 863 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за проверяемый период в размере 4 674 749 843 руб., а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 1 357 426 484 руб. и неуплате налога в сумме 271 485 297 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, правильно указали, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать, переносить) РВПС в целях налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-78459/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова