Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1788/18 по делу N А40-140586/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-140586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меломуд С.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2017 г.

от заинтересованного лица: Бобрышева Е.А., удостоверение, доверенность от 25.07.2017 г., Рубайлов В.В., удостоверение, доверенность о 05.02.2018 г.

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Лифтоматика" (ОГРН 5087746565451)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтоматика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/1671 от 09.02.2017 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Лифтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лифтоматика" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией совместно с сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных догов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.02.2017 N 13/1671, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, налога на заявленную стоимость в общей сумме 1 814 995 руб., подлежит доначислению налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 9 074 975 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 2 484 384 руб.

Письмом от 04.05.2017 г. N 13-10/39987 инспекция исправила допущенные в п. 3.1 решении от 09.02.2017 N 13/1671 ошибки, а именно: ООО "Лимфоматика" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, однако по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года., в соответствии с п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ ООО "Лимфоматика" освобождено от ответственности за совершение налогового правонарушения (истечение срока давности).

Таким образом, решением от 09.02.2017 N 13/1671 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 568 593 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.06.2017 г. N 21-19/097452 решение инспекции от 09.02.2017 N 13/1671 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 90, 166, 169, 171, 172, 252, 313, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Между ООО "Лифтоматика" (заказчик) и ООО "СК Подъемник" (подрядчик) заключены договоры N 98/10 от 02.02.2010 г., N 372/13 от 30.10.2013 г., N 373/13 от 30.10.2013 г. по выполнению работ по монтажу лифтов.

В ходе допроса генерального директора ООО "СК Подъемник" установлено, что ООО "СК Подъемник" ему знакома, с 2006 по 2011 или 2012 года, фактически не руководил организацией, коммерческой деятельностью лично он не занимался, являлся номинальным руководителем, что информация о сотрудниках организации, собственности, транспортных средствах, юридическом адресе, наименовании кредитных организаций, в какой налоговой инспекции стоит на учете, каким образом представляется отчетность, и иная информация не известна, организация ООО "Лифтоматика" ему не знакома, договоры с ООО "Лифтоматика" не подписывал.

ООО "СК Подъемник" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2 квартал 2014 года, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 года, представлены на одного человек, что свидетельствует об отсутствии у организации в указанный период необходимого количества сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, исходя из значительной суммы оборотов по счету, денежные средства, поступившие от налогоплательщика перечислялись в адрес организаций имеющих признаки фирм "однодневок", платежи налогов и сборов производились в незначительном объеме, в данной организации отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, движения по счетам имеют транзитный характер, факт перечисления заработной платы сотрудникам, либо снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации не установлен.

Таким образом, суды пришли к выводам, что ООО "СК Подъемник" не могло осуществлять услуги по договорам с налогоплательщиком.

Между ООО "Лифтоматика" (заказчик) и ООО "Техкомплект" (подрядчик) заключен договора N 22ТКМ от 28.04.2014 по осуществлению работ по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы.

В рамках допроса генерального директора ООО "Техкомплект" установлено, коммерческой деятельностью лично не занималась, являлась номинальным руководителем, никаких документов от имени организации не подписывала, что информация о сотрудниках организации, собственности офисных или складских помещениях, транспортных средствах, юридическом адресе, наименование кредитных организаций, в какой налоговой инспекции стоит на учете не известна, налогоплательщик не знаком, договоры и другие документы не подписывала, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2015 года, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 га., представлены на одного человека, что свидетельствует об отсутствии у организации в указанный период необходимого количества нанятых лиц для осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, исходя из значительной суммы оборотов по счету, основная часть, денежных средств (частично) направлялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", факт перечисления заработной платы сотрудникам, либо снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации не установлен.

Таким образом, ООО "Техкомплект" не могло осуществлять работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы по условиям договора N 22ТКМ от 28.04.2014, а также не функционировало как юридическое лицо.

Между ООО "Лифтоматика" (заказчик) и ООО "ПТК "Монолит-Инвест" (подрядчик) заключены договора N ДОЗ-01-14 от 20.01.2014, N Д15-04-14 от 15.04.2014, N 45-05-13 от 10.05.2013, N 46ПО от 16.09.2013, N 58-05-13 от 06.12.2013 на оказание комплекса работ по установке лифтового оборудования.

Генеральный директор ООО "ПТК "Монолит-Инвест" на допрос не явился, является массовым руководителем, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 2 кв. 2014 года, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, интернет сайты отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, с 1-го квартала 2013 года декларации "нулевые", расчетные счета приостановлены за неуплату налогов и не представления налоговых деклараций, сведения по форме 2-НДФЛ с 2013 - 2014 гг., представлены на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии у организации в указанный период необходимого количества нанятых лиц для осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности,

Таким образом, ООО "ПТК "Монолит-Инвест" за 2013-2014 гг., не могла оказать комплекс работ по установке лифтового оборудования по условиям договоров N Д03-01-14 от 20.01.2014, N Д15-04-14 от 15.04.2014, N 45-05-13 от 10.05.2013, N 46ПО от 16.09.2013, N 58-05-13 от 06.12.2013.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, была проведена почерковедческая экспертиза в результате проведенного исследования установлено, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены другими лицами.

Также, судами установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимым допуском для выполнения монтажных работ собственными силами без привлечения сторонних субподрядных организаций, денежные средства на членские взносы в СРО указанными контрагентами не перечислялись, тогда как налогоплательщик указанными ресурсами обладал.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения материалов проверки.

Довод общества относительно о недопустимости почерковедческих экспертиз в качестве доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен, обоснованно отклонен, в том числе исследовались обстоятельства направления постановления, в том числе с учетом исправленной технической ошибки. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, тогда как противоречий в представленных налоговым органом доказательствах в обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций судами не установлено.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; представленные налоговым органом документы свидетельствуют об оказании поименованных услуг непосредственно налогоплательщиком.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-140586/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв