Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1497/18 по делу N А41-19979/2014

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-19979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ковалева Владимира Александровича - Кузнецова В.А.-доверенность от 15.02.2017

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - Белянова Е.Б.-доверенность от 10.01.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис" - Князев М.М.-доверенность от 01.06.2017

от конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Химки "Химкинская теплость" - Полина К.В.-доверенность от 01.03.2017

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Владимира Александровича

на определение от 17.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 28.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева Владимира Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис" (далее - должник, ООО "Кип-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Петровой А.Е.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ковалева Владимира Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 100 729 513 руб. 34 коп.

Заявление обосновано наличием в поведении Ковалева В.А. умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, установленных приговором Химкинского городского суда, а также неисполнением Ковалевым В.А. как руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Аналогичное заявление поступило от конкурсного управляющего должника, в котором конкурсный управляющий по тем же основаниям просит взыскать с Ковалева В.А. как с контролирующего должника лица 625 572 956 руб. 32 коп. задолженности, включенной в реестр долговых обязательств общества, поскольку имущество должника в ходе проведения процедуры банкротства не было обнаружено, а документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему не представлены, несмотря на неоднократный запрос данных документов.

Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 производство по делу было приостановлено до реализации имущества должника, 10.01.2017 производство по делу было возобновлено в силу того, что имущество должника не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено. С Ковалева В.А. в пользу ООО "Кип-Сервис" взыскано 100 729 513 руб. 34 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ковалева В.А. 625 572 956 руб. 32 коп. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда от 17.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ковалева В.А. 625 572 956 руб. 32 коп. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ковалева В.А. 625 572 956 руб. 32 коп. удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда от 19.05.2016 по делу N 1-252/16 установлено, что Ковалев В.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере).

Указанным приговором суда установлено, что в результате умышленных виновных действий Ковалева В.А. произошла неполная уплата налогов за 2008-2010 гг. всего на сумму 130 579 829 руб. 25 коп., а также, что Ковалев А.И. (директор ООО "Кип-Сервис") являлся лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган.

Решением суда от 29.06.2014 по настоящему делу требования уполномоченного органа на общую сумму 100 729 513 руб. 34 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанная недоимка возникла при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-41428/2012 с должника в пользу МП "Химкинская теплосеть" взыскан долг в сумме 461 607 101 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 631 339 руб. 15 коп., расходы по госпошлине 200 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по настоящему делу требования МП "Химкинская теплосеть" включены в реестр требований кредиторов ООО "КиП-Сервис", общий размер требований МП "Химкинская теплосеть" составляет 504 438 440 руб. 22 коп.

Предоставленным в материалы дела приговором суда по уголовному делу установлено, что Ковалев В.А. намеренно совершал преступления с целью хищения денежных средств у МП "Химкинская теплосеть".

Согласно представленной справке об имущественном положении должника от 17.11.2017 по результатам проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не было установлено имущество, подлежащее реализации, а также денежные средства.

Согласно акту на списание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность в сумме 38 700 000 руб. и 217 764,38 евро. подлежит списанию ввиду невозможности ее взыскания в пользу должника.

В связи с отсутствием имущества, удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр кредиторов, не производилось.

Удовлетворяя требования уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Ковалева В.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что после истечения месячного срока со дня, когда Ковалеву В.А. стало известно о признаках неплатежеспособности должника, им как руководителем были приняты дополнительные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа согласился.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие основания для привлечения Ковалева В.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковалев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворенных требований и постановление в полном объеме отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Ковалев В.А. указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющими в деле доказательствам.

По утверждению Ковалева В.А., он являлся номинальным директором ООО "Кип-Сервис", о признаках неплатежеспособности общества ему не было известно, бухгалтерская и иная документация общества у него отсутствовала, он ничего не знал о деятельности общества, следовательно, его действия не могли привести к банкротству ООО "Кип-Сервис", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; конкурсным управляющим не доказано что Ковалевым В.А. были приняты дополнительные обязательства перед какими-нибудь кредиторами; судами не учтено, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, мероприятия, необходимые в ходе проведения данной процедуры также не завершены, конкурсная масса не сформирована и не реализована, реестр требований кредиторов до настоящего времени не сформирован, расчеты с кредиторами не проведены, что исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве); судом не учтены положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у должника дебитора - МП "Химкинская теплосеть", при этом зачет встречных однородных требований между должником и указанным дебитором не проводился; приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу размер ущерба, причиненного Ковалевым В.А. МП "Химкинская теплосеть", не установлен; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал представителю Ковалева В.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МП "Химкинская теплосеть" на определение суда первой инстанции от 17.02.2017 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование; судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя Ковалева В.А.. в том числе, об истребовании доказательств.

По мнению Ковалева В.А., его привлечение к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению уполномоченного органа при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Ковалева В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в размере 130 579 829 руб. 25 коп.

Также, по утверждению Ковалева В.А., он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после возобновления производства по делу, указанный довод апелляционным судом не проверен.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ковалева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Химки "Химкинская теплость" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суды первой инстанции в неотмененной части и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Ковалевым В.А. не исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, действия руководителя должника расценены судами как умышленные, направленные на сокрытие активов должника, в связи с чем пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Ковалев В.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после возобновления производства по делу опровергается материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А41-19979/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова