Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-2093/18 по делу N А41-69785/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-69785/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "ЭСК ПАРИТЕТ"

на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 19.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску Администрации городского округа Кашира

к ООО "ЭСК ПАРИТЕТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ЭСК ПАРИТЕТ", ответчик) о взыскании пеней за период с 16.04.2016 по 06.12.2016 в размере 5 612,11 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 192/16 от 31.03.2016; штрафа в размере 8 017, 32 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N192/16 от 31.03.2016; расторжении муниципального контракта N 192/16 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению Администрации городского округа Кашира рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого по делу судебного акта, указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.08.2017 по настоящему делу ответчик не получал. ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" также ссылается на то, что постоянным местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, и ответчик лишен возможности знакомиться с материалами дела в общем порядке.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику в соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения юридического лица - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2017).

Направленное судом почтовое уведомление возвращено с указанием почты "за истечением срока хранения" (л.д. 36), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А41-69785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова