Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-2276/18 по делу N А40-107553/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-107553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сазонов Р.Б., паспорт, доверенность от 10.05.2017 г.,

от заинтересованного лица: Хохлов С.В., удостоверение, доверенность от 07.07.2017 г., Ермолаева О.И., удостоверение, доверенность от 12.10.2017 г.

рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "Стралекс", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАКЕ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушении норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "МАКЕ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов.

По итогам проверки ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы, предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки ИФНС России N 9 по г. Москве установлены обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные, в том числе на материалах встречных проверок налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов 1, 2 и последующих звеньев, одним из контрагентов 1-го звена являлось ООО "Стралекс".

Не согласившись с решением ИФНС России N 9 по г. Москве N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

Жалобы общества были оставлены УФНС России по г. Москве и ФНС России без удовлетворения, а решение ИФНС России N 9 по г. Москве без изменения.

Общество также оспорило указанное решение налогового органа в Арбитражном суде г. Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069 в удовлетворении заявления общества отказано.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "Стралекс", созданного с целью необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией допущено бездействие в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно, итог проведения инспекцией тех действий, о которых указывает заявитель, касался бы прав и обязанностей только этого лица.

Последствия, установленные в рамках дела N А40-124118/16-107-1069 произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Стралекс" в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге".

Судами также отмечено, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку общество не поясняет каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права заявителя, если таковые в принципе были нарушены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что, учитывая действующую в России единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по не выявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным, какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По существу доводы общества о незаконном бездействии инспекции сводятся к тому, что налоговый орган не осуществил проверочные мероприятия в отношении ООО "Стралекс".

Между тем выбранный заявителем способ защиты не основан на нормах налогового законодательства, заявитель не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права при удовлетворении заявления, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-107553/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников