Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-873/14 по делу N А41-15030/2012

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-15030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Козина К.В. - Воробьева Н.С. - дов. от 04.10.2016

от конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" - Куляс Т.Ю. - дов. от 01.02.2018

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Козина Константина Васильевича

на постановление от 12.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Козина Константина Васильевича

в рамках дела N А41-15030/12 о признании ООО "Системы жизнеобеспечения"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 ООО "Системы жизнеобеспечения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Козина Константина Васильевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Козин Константин Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Системы жизнеобеспечения".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Козина Константина Васильевича в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" 417 205 573 руб. 39 коп.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении Козина К.В. к субсидиарной ответственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 суд апелляционной инстанции объединил обособленные споры по требованию конкурсного управляющего должника о привлечении Козина К.В. к субсидиарной ответственности в одно производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и от 04.07.2016 отменены, с Козина Константина Васильевича в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 99 657 318 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" о привлечении к субсидиарной ответственности Козина К.В. в рамках дела N А41-15030/12 о признании ООО "Системы жизнеобеспечения" несостоятельным (банкротом) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и от 04.07.2016 отменены, с Козина Константина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 99 657 318 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Козин К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части привлечения Козина К.В. к субсидиарной ответственности и взыскания 99 657 318 руб. 70 коп., в заявлении о привлечении Козина К.В. к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что апелляционный суд применил к спорным отношениям норму п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции ФЗ N 134-ФЗ, не подлежащей применению, тем самым возложив на Козина К.В. бремя доказывания отсутствия вины; суд апелляционной инстанции использовал неверные данные для определения размера субсидиарной ответственности и рассчитал его по необоснованной формуле; должник был признан несостоятельным (банкротом) не вследствие заключения Козиным К.В. сделок, а ввиду недостаточности имущества должника в целом для покрытия его обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козина К.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемом судебном акте, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период времени, когда Козин К.В. являлся руководителем должника, ООО "Системы жизнеобеспечения" совершены следующие сделки: с гражданином Мессионжником А.В. были заключены договоры на сумму 13 135 557 руб. 80 коп., а именно: договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.03.2012 г., договоры N 1-8 купли-продажи транспортного средства от 17.04.2012 г., договор купли-продажи земельного участка и здания автозаправочной станции стационарного типа от 23.04.2012 г., договор купли-продажи здания и земельного участка от 19.07.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012 г. договор купли-продажи зданий и земельного участка от 07.08.2012 г.; с гражданской Самоделовой Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий от 25.07.2012 г., по условиям которого стоимость объектов составила 187 500 руб.; с гражданином Филимоновым А.П. были заключены договоры на сумму 590 000 руб., а именно: договор купли-продажи от 18.06.2012 г. вакуумной машины КО-503В, договор купли-продажи от 18.06.2012 г. вакуумной машины КО-503В-2, договор купли-продажи от 11.01.2012 г. мобильного бетоносмесительного завода.

В связи с тем, что указанные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и в ущерб имущественным интересам кредиторов, указанные сделки определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013, 31.10.2013 признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд указал, что совершение данных сделок привело к уменьшению размера принадлежащего должнику имущества и утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу.

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Козина К.В. по заключению договоров с Мессионжником А.В., Филимоновым А.П. и Самоделовой Н.А. и наступившим вредом в виде несостоятельности (банкротства) ООО "Системы жизнеобеспечения".

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Козина В.К. на то, что отчеты об оценке имущества, фигурировавшие в судебных актах о признании сделок недействительными, носят рекомендательный характер и не являются доказательством реальной цены имущества, а также на то, что документов, свидетельствующих о том, что имущество могло быть продано по цене, указанной в отчетах, конкурсным управляющим должника не представлено, указав, что основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными послужило неравноценное встречное обязательство, которое было установлено судом именно на основании вышеуказанных отчетов.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Апелляционный суд установил, что Козин К.В. знал о том, что его действия по реализации имущества ООО "Системы жизнеобеспечения" по заниженной цене не отвечали интересам должника и кредиторов, однако совершал от имени юридического лица сделки на заведомо невыгодных для должника условиях с заинтересованными лицами.

Как верно указал апелляционный суд, факт реализации имущества ООО "Системы жизнеобеспечения" при неравноценном встречном исполнении обязательств и факт причинения убытков кредиторам должника в результате заключения Козиным К.В. сделок свидетельствует о его противоправном поведении.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Системы жизнеобеспечения" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять часть денежных обязательств, о чем свидетельствует наличие на дату совершения сделок решений Арбитражного суда Московской области о взыскании с должника денежных средств в размере 114 679 256 рублей 70 копеек и задолженности по уплате обязательных платежей в размере 72 554 284 рублей, а также наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А41-15030/12.

В связи с неспособностью ООО "Системы жизнеобеспечения" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, должник на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N А41-15030/12 признан несостоятельным (банкротом).

Исходя из объема установленной кредиторской задолженности и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в случае отчуждения Козиным К.В. имущества должника по его рыночной стоимости ООО "Системы жизнеобеспечения" имело бы возможность частично либо в полной мере погасить имеющуюся на тот момент задолженность и избежать банкротства.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, располагая информацией о наличии у должника задолженности перед кредиторами, о невозможности удовлетворить имеющуюся задолженность за счет текущих средств, о поступившем в арбитражный суд заявлении о признании ООО "Системы жизнеобеспечения" банкротом, Козиным К.В. заключены договоры с Мессионжником А.В., Филимоновым А.П. и Самоделовой Н.А. при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу, что вина Козина К.В. выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при распоряжении имуществом ООО "Системы жизнеобеспечения".

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также установил, что на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО "Системы жизнеобеспечения" в него были включены требования на общую сумму 426 012 524 руб. 17 коп., при этом за реестром учтена сумма в размере 2 843 049 руб. 22 коп.; требования кредиторов были частично погашены и размер задолженности в настоящий момент составляет 417 205 573 рубля 39 коп.

При этом в процессе приостановления производства по заявлению, конкурсным управляющим были погашены только требования кредиторов по текущим обязательствам, а не реестровых.

Поскольку конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на совершение руководителем должника конкретных сделок, при этом в качестве вреда он ссылается на утрату имуществом должника покупательской способности имущества (рыночная стоимость имущества на момент совершения недействительных сделок была выше, чем рыночная стоимость имущества, оцененного с целью проведения торгов), апелляционный суд пришел к правильному выводу, что размер субсидиарной ответственности Козина В.К. должен составлять разницу между рыночной стоимостью имущества на момент совершения недействительных сделок (176 891 257 руб. 80 коп.) за вычетом рыночной стоимости имущества, оцененного с целью проведения торгов (51 296 000 руб.), за вычетом денежных средств, полученных должником по результатам продажи имущества на торгах (17 329 423 руб. 50 коп.), с прибавлением разницы между рыночной стоимостью имущества на момент совершения недействительных сделок и его рыночной стоимости в отношении того имущества, за возвратом которого в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий не обращался (1 394 742 руб. 20 коп.), что составляет 99 657 318 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что вина Козина К.В. выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при распоряжении имуществом должника, правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Козина К.В. по заключению договоров с Мессионжником А.В., Филимоновым А.П. и Самоделовой Н.А. и наступившим вредом в виде несостоятельности (банкротства) ООО "Системы жизнеобеспечения".

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом в достаточной мере установлена вина Козина К.В.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерном применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А41-15030/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова