Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-3023/18 по делу N А41-91179/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-91179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО ТТК "АВЭКС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Сити Трейдинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТТК "АВЭКС"

на определение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 16 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТТК "АВЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трейдинг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тверская торговая компания "АВЭКС" (далее - ООО ТТК "АВЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити Трейдинг" (далее - ООО "Сити Трейдинг") в пользу ООО Тверской торговой компании "АВЭКС" 31 800 руб. 15 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТТК "АВЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года и направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13 Постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая заявление указали, что пунктом 7.2 договора N ПТ-А-47 от 30.12.2016 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, последний передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку стороны договора установили договорную подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, что следует из пункта 7.2 договора, судами сделан правомерный вывод, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Сити Трейдинг" в соответствии с договором о переводе долга не является стороной по договору поставки, следовательно, соглашение между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Исходя из части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются также при переводе долга.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А41-91179/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТТК "АВЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова