Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-3087/18 по делу N А40-158812/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-158812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ильинова Александра - Агафонов А.И. доверен. от 06.06.2017 р. N 2646

от ООО "Вендинг Групп Рус" - Кузнецов Д.Н. доверен. от 29.12.2017

от ООО "Море желаний" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ильинова Александра

на определение от 20.10.2017 о прекращении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 11.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-158812/17 по иску Индивидуального предпринимателя Ильинова Александра (ОГРНИП 315547600127046, дата регистрации 20.11.2015)

к ООО "Вендинг Групп Рус" (ОГРН 1157746742163)

третье лицо: ООО "Море желаний"

о признании сделки недействительной, взыскании 1 430 553 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильинов Александр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Вендинг Групп Рус" о признании сделки недействительной, взыскании 1 430 553 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 прекращено производство по делу N А40-158812/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-158812/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А40-158812/17 отменить полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, суды не учли, что оборудование был установлено в здании торгового центра для использования в предпринимательских целях, сам фак перевода денежных средств покупателем продавцу товара не порождает прав и обязанностей сторон договора, на момент перевода денег договор заключен не был, использование товара для личных или семейных целей невозможно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А40-158812/17 отменить полностью.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а именно:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 14.09.2015 на основании заявления о переводе денежных средств в размере 700 000 руб. истцом было приобретено оборудование у ответчика. При этом, договор на приобретение оборудования в письменной форме между сторонами не заключался.

20.11.2015 истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

07.03.2016 оборудование было установлено в здании Торгово-развлекательного центра "Новомол".

Истец ссылается, что оборудование оказалось ненадлежащего качества, имелись неполадки, на момент заключения сделки исключительные права на оборудование принадлежали ООО "Море желаний".

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, т.к. платеж за приобретенное оборудование был осуществлен 14.09.2015 до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя истцом приобретен - 20.11.2015. Доказательств того, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Ильиновым А. экономической и иной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть в совокупности фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку истцом было принято оборудование, которое в последующем было размещено в торговом центре в целях извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении истцом действий по покупке оборудования для семейных нужд (в собственных целях), а не предпринимательских.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - признание сделки недействительной и взыскании убытков, в связи с чем определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А40-158812/17 отменить, направить дело N А40-158812/17 в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова