Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-17845/15 по делу N А40-201813/2014

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-201813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фильчаков П.А., доверенность от 17.05.2017, Фильчаков А.Н., доверенность от 17.05.2017,

от ответчика - Берзин Д.А., доверенность от 28.12.2017, Волкова Ю.В., доверенность от 28.12.2017, Братухина Ю.Б., доверенность от 18.12.2017,

от третьего лица - Савина Н.В., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании

кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское"

на решение от 10 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Донна Карла"

к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОННА КАРЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в размере 14 731 541 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражный суд города Москвы от 10.06.2016 исковые требования ООО "ДОННА КАРЛА" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражный суд города Москвы от 10.06.2016 отменено, производство по делу 201813/2014 - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменено по новым открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражный суд города Москвы от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Лютекс" и ООО "Донна Карла" заключен договор аренды, истец с 28.11.2011 арендовал производственные площади (цеха и др. производственные помещения), расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. И.Н.Зимина, д.1.

01.02.2012 с согласия собственника, ООО "Донна Карла" сдало указанные арендованные площади в субаренду ООО "ЛуанКом". Данной организации также было передано в аренду принадлежащее на праве собственности ООО "Донна Карла" швейное, раскройное, гладильное и иное оборудование (договоры N 1/12 от 01.02.2012, N 1/12 от 01.02.2012).

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 31.01.2012 и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.02.2012 за ООО "Донна Карла" значилось имущество: основных средств состоящих из 116 наименований на сумму 14 861 869,85 рублей; товарно-материальных ценностей состоящих из 83 наименований на сумму 14 555 624,50 руб.

В период с 24.04.2012 по 29.04.2012 группой дознавателей ОД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" все указанное имущество было изъято и размещено на двух складах: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г.Ликино-Дулево ул. Советская, д.41 и Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г.Дрезна, ул. Зимина, д.1.

В результате некачественного демонтирования и последующего ненадлежащего хранения одна часть имущества была утрачена, а оставшаяся часть пришла в негодность.

По результатам жалоб ООО "Донна Карла" следственными органами проведена проверка хранящегося на складах имущества и установлена недостача.

В связи с установлением факта порчи и недостачи изъятого имущества ООО "Донна Карла" обратилось в специализированную организацию ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" с заявлением провести экспертизу изъятого имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате проведения следственных действий и изъятия имущества, истцу причинены убытки в виде нанесения имущественного ущерба арендованному швейному цеху, а также утрате товарной стоимости изъятого имущества, которые должны быть возмещены в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что 21.08.2014 года производство по уголовному делу прекращено, имущество, изъятое в качестве вещественных доказательств, ООО "Донна Карла" не было возвращено в полном объеме, в связи с тем, что часть имущества была утрачена органами дознания.

Удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии со ст. ст. 15, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что со стороны ответчика и третьего лица не были приняты надлежащие меры, обеспечивающие сохранность изъятых вещественных доказательств.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия имущества в натуре и возможности его возврата собственнику, суды правомерно признали имущество утраченным.

Суды указали, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, заявленная истцом сумма 14 731 541 руб. в виде реального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-201813/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба