Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-29728/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

А40-201813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донна Карла" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2015 г. по делу N А40-201813/14, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО "Донна Карла" к Министерство Внутренних Дел о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Фильчаков А.Н. по дов. от 28.01.2015, Фильчаков П.А. по дов. от 14.04.2015, Йолджу Э. по решению от 01.04.2009;

от ответчика: Ивашечкина С.В. по дов. от 19.12.2014, Абрамов Е.М. по дов. от 19.01.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "ДОННА КАРЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в размере 14 731 541 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 года производство по делу прекращено.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика с определением суда согласны, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А40-44478/13.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 г. ООО "ДОННА КАРЛА" в рамках дела N А40-44478/13 были предъявлены требования к МВД РФ о взыскании убытков в размере 29 457 270 руб. 55 коп., причиненных в результате изъятия дознавателем ОД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" имущества истца. Основанием исковых требований явилось указание истца на то, что в результате проведения следственных действий и изъятия имущества, истцу причинены убытки в виде нанесения имущественного ущерба арендованному швейному цеху, а также утрате товарной стоимости изъятого имущества на сумму 29 457 270,55 рублей, которые должны быть возмещены в порядке ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, по настоящему делу, истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что 21.08.2014 года производство по уголовному делу прекращено, имущество, изъятое в качестве вещественных доказательств, ООО "Донна Карла" не было возвращено в полном объеме, в связи с тем, что часть имущества была утрачена органами дознания.

В связи с тем, что органами дознания не было обеспечено надлежащее хранение изъятого в качестве вещественных доказательств имущества, ему причинен ущерб в сумме 14 731 541,0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что настоящее дело имеет тот же предмет и основания, что и требования по делу N А40-44478/13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40-201813/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов