Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1364/18 по делу N А40-55362/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-55362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В., доверенность от 14 декабря 2016 года, Галаев Д.А., доверенность от 14 декабря 2016 года;

от заинтересованного лица: УФАС по городу Москве - Пушкина А.К., доверенность от 26 декабря 2017 года;

от третьих лиц:

от ООО "Авасилит" - не явился, извещен;

от ООО "Аталиан Инжиниринг" - не явился, извещен;

от АО "ЕЭТП" - не явился, извещен;

рассмотрев 28 февраля 2018 года -6 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение от 31 августа 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 27 ноября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-55362/17,

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к УФАС по городу Москве

третьи лица: ООО "Авасилит", ООО "Аталиан Инжиниринг", АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения от 06 февраля 2017 года N 1-00-237/77-17

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве) о признании незаконным решения от 06 февраля 2017 года N 1-00-237/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Оспоренное ПАО АКБ "Связь-Банк" решение УФАС по г. Москве таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ООО "Авасилити" жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. ПАО АКБ "Связь-Банк" полагает оспариваемое решение незаконным ввиду отсутствия у Московского УФАС по России полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Авасилити" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, установленных частью 10 статьи 3 указанного Закона.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Авасилити", ООО "Аталиан Инжиниринг", АО "ЕЭТП" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Авасилити" на действия заказчика ПАО АКБ "Связь-Банк" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на управление объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корпусы 1, 2, 5, 12, 13, 21, комиссией Московского УФАС России принято решение от 06 февраля 2017 года N 1-00-237/77-17, которым жалоба ООО "Авасилити" на действия ПАО АКБ "Связь-Банк" при проведении закупки признана обоснованной в части неправомерной оценки заявителя по критерию "Наличие у участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008", в остальной части - необоснованной; ПАО АКБ "Связь-Банк" признано нарушившим пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Посчитав указанное решение УФАС по городу Москве нарушающим права и законные интересы заявителя, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение вынесены в соответствии с нормами Закона о закупках, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу N А27-24989/2015.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Авасилити", наличие в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках судами не устанавливалось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-55362/17 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко