Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1658/18 по делу N А40-24059/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-24059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" Данилин С.А., доверенность от 30.01.2018, Петрученко А.В., гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ,

от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Шамов О.В., доверенность от 26.09.2017,

от Министерства финансов Российской Федерации Белицкая В.Е., доверенность от 21.06.2017,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

на решение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - ответчик, государственный орган) о взыскании убытков в сумме 1.358.334 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не верно определена дата, с которой связано начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им направлен запрос о разъяснении судебных актов, принятых по настоящему делу, ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и Министерства финансов Российской Федерации возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон и третьего лица по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено исрец обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Министерству о взыскании убытков в сумме 369 619 394 руб. 72 коп., образовавшихся у истца в результате незаконных действий следователя Костерева С.И. по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца, которое было изъято у Общества в рамках возбужденного уголовного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года по делу N А40-3762/13 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года по делу N А40-3762/13 отменено, в удовлетворении иска отказано, в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, указывая на то, что 28.01.2011 ему возвращены денежные средства, вырученные от продажи изъятого и реализованного товара, в сумме 5 021 708 руб. 28 коп., а ответчик в отсутствие законных оснований до 08.02.2010 продолжало удерживать принадлежащие истцу денежные средства в размере 5 021 708 руб. 28 коп.; на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств истец начислил проценты за период с 07.12.2006 по 08.02.2010 и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что денежные средства возвращены истцу 08.02.2010, т.е. о нарушении своих прав общество должно было узнать в этот момент, суды правомерно указали, что заявляя 08.02.2017 исковое требование о взыскании убытков в виде суммы процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств, за период с 07.12.2006 по 08.02.2010, истец пропустил срок трехлетний исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-24059/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха