Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-643/18 по делу N А40-54255/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-54255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании: от истца - Цыбаков Н.С., доверенность от 06 04 2015

от ответчика - Сурина Д.Е., доверенность от 06 12 2016

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПГК"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым Б.П.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 329 370, 47 руб. по договору на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 г. N 77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" неустойку в размере 120 087, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375, 25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 209 282,94 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 30.08.2017 и постановление суда от 20.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2008 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов N 77 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручает и обязуется уплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме Приложения N 1 к договору, производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ППВ), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов Подрядчика.

В соответствии с п. 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г., при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В случае нарушения Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного п. 3.1.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

Истец в адрес ответчика направил претензии N АО-ИД/ПР/ФИрк - 4482/16 от 16.09.2016 г., АО-ИД/ПР/Фирк - 5030/16 от 19.10.2016 г., АО-ИД/ПР/Фирк - 5298/16 от 17.11.2016 г., АО-ИД/ПР/Фирк - 5793/16 от 22.12.2016 г., с требованием об уплате неустойки в размере 1 329 370, 47 руб., однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем допущенных нарушений исполнителем в заявленном объеме, требующих судебной оценки для применения договорного вида ответственности в соответствии с п. 5.3 в редакции Дополнительного соглашения N 4.

Согласно пп. 3.1 п. 3 договора заявка заказчика на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов предоставляется железной дороге - филиалу подрядчика не менее чем за 3 (три) календарных дня до даты начала работ по данной заявке.

Кроме того, на основании п. 3.1.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г. к договору N 77 от 28.02.2008 г. при наличии заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение указанных пунктов заключенного договора, заявок на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов ОАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предоставлении железной дороге - филиалу подрядчика заявки заказчика на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов является существенным ввиду отсутствия у ОАО "РЖД" иной возможности узнать о прибытии вагонов для проведения работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 087, 53 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-54255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха