Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1894/18 по делу N А40-215443/2016

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-215443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прудников К.В., удостоверение, доверенность от 05.10.2015 г.

от ответчика: Голубев Д.В., удостоверение, доверенность от 23.03.2017 г., Кукшинов Д.Р., паспорт, доверенность от 23.03.2017 г.

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ОАО "Авиакор-авиационный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 235 428 838 руб. 35 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 249 229 840 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года изменено в части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований относительно взыскания неустойки в размере 226 970 932 руб. 26 коп., и удовлетворении встречных исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071 090 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 3/4/2/6-13-ДОГОЗ от 18.04.2013 года.

Цена государственного контракта составила 1 869 223 805 руб. 85 коп. Цена за единицу товара - 623 074 601 руб. 95 коп. Срок поставки 3 единиц товара - до 25.11.2013 года.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по своевременной поставке товара, в связи, с чем истцом на основании п. 11.2. государственного контракта начислена неустойка за период с 25.11.2013 г. в общем размере 235 428 838 руб. 35 коп.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что истцом нарушены обязательства по оплате поставленного товара в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 249 229 840 руб. 78 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071 090 руб., кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части (за исключением требований о взыскании процентов) суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 432, 445, 506, 525, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к следующим выводам.

По первоначальным исковым требованиям, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в части своевременной поставки товара, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из ставки 0,01 %, до 50 000 000 руб. 00 коп., период начисления неустойки с 25.11.2013 г. признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по первоначальному иску, руководствуясь статьями 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что надлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара с 15.03.2014 г. оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств выразившееся введением Украиной и Европейским Союзом в отношении России санкций.

С учетом даты возникновения обстоятельства непреодолимой силы 15.03.2014 - дата издания и.о. президента Украины указа N 302-8Т/2014, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 26.11.2013 по 15.03.2014, что составило 39 752 159 руб. 59 коп., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 8 457 906 руб. 09 коп. Во взыскании неустойки с 15.03.2014 г. по первоначальному иску судом апелляционной инстанции отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071 090 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая назначение института неустойки и его роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт от 18.04.2013 на поставку товара), в которой министерство является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, следовательно, неустойка истцом по встречному иску заявлена правомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебным актом суда апелляционной инстанции относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара (а именно исключения периода начисления неустойки с 15.03.2014 г.), как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно статей 330,401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с ограничением периода начисления неустойки со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об установлении необоснованно короткого срока на исполнение обязательств по госконтракту, указал, что ответчик не был лишен права на стадии заключения контракта направить протокол разногласий, либо отказаться от заключения контракта. Будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписав госконтракт, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в срок 25.11.2013 г. Также суд первой инстанции указал, что нарушение обязательств контрагентами, увеличение стоимости комплектующих изделий, а также увеличение тарифов ресурсоснабжающими организациями не является форс-мажорными обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий государственного контракта. В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательства надлежащего уведомления заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, равно как и наличие таких обстоятельств, следовательно, поставщиком нарушены требования п. 13.5. государственного контракта по обязательству письменного уведомления стороны о возникновении действия обстоятельств непреодолимой силы. Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств по госконтракту 25.11.2013 г., тогда как наличие форс-мажорных обстоятельств возникло, по мнению ответчика по первоначальному иску 14.03.2014 г., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что к моменту возникновения обстоятельств непреодолимой силы (15.03.2014) срок исполнения обязательства по государственному контракту уже истек (25.11.2013 г.). Согласно смыслу статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по обстоятельствам, вызывающим невозможность исполнения, когда такие обстоятельства возникли после наступления просрочки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 8 457 906 руб. 09 коп., а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года в части взыскания с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 50 000 000 руб. и отказа в остальной части в удовлетворении первоначального иска оставлению в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы неустойки за просрочку поставки товара судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом, просрочка по госконтракту начислена за неисполнение неденежного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда первой инстанции в части, касающейся размера установленной неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного начисления неустойки по встречному иску судебной коллегией отклоняются.

Нарушение сроков поставки товара не освобождает ответчика по встречному иску от исполнения обязательств по оплате поставленного товара и применению к нему ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами истец по встречному иску взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой поставленного товара, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по договору, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты товара лишь подтвержден.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебные акты в данном случае не применимы, поскольку обстоятельства, установленные в них, отличаются от обстоятельств данного спора.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции в части отменен, подлежит изменению сумма зачета по первоначальному и встречному иску.

Сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску 50 000 000 руб., сумма удовлетворённых требований по встречному иску 249 229 840 руб. 78 коп. (долг), 33 071 090 руб. (проценты).

249 229 840,78+33 071 090 - 50 000 000 руб.=232 300 930, 98 руб.

Встречный иск в части взыскания долга не оспорен, в части начисления процентов по дату фактической оплаты соответствует положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-215443/2016 в части взыскания с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 8 457 906 руб. 09 коп. отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года в части взыскания с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 50 000 000 руб. и отказа в остальной части в удовлетворении первоначального иска оставить в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-215443/2016 в части произведенного зачета изменить, произвести зачет, в результате зачета взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Авиакор-авиационный завод" 232 300 930 руб. 78 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-215443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв