Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-2010/18 по делу N А41-34492/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-34492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговый Дом Просвет" - Яськов А.В. по дов. от 12.03.2018

от ответчика ООО "Транспортно-экспедиторская компания Галактика" - Еремин Б.Н. по дов. 31.08.2017

от третьего лица ООО "ЛОГИСТИК69" - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Галактика" (ответчика)

на решение от 4 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 6 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Торговый Дом Просвет"

к ООО "Транспортно-экспедиторская компания Галактика"

о возмещении убытков,

третье лицо: ООО "ЛОГИСТИК69".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Просвет" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Галактика" (далее - ответчик, исполнитель) о возмещении 2 785 232 руб. 43 коп. убытков и 23 369 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 15, 309 - 310, 393, 395, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что принятый ответчиком к перевозке груз истца не был доставлен в место назначения, чем истцу причинены существенные убытки в заявленном размере, который подтверждается товарной накладной от 26.12.2016 N 28, подписанной уполномоченными представителями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК69" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 25.08.2016 между сторонами был заключен договор N 25/08-1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность и осуществляет урегулирование каких бы то ни было споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда действиями транспортных средств, управляемых водителями исполнителя.

В случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, а также потери товарного вида Исполнитель несет полную материальную ответственность и обязан возместить Заказчику стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза.

В случае если исполнитель для выполнения обязательств по договору привлекает третье лицо, то он несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за собственные действия.

Между тем, 23.12.2016 истец направил ответчику заявку N 19РФ на грузовую перевозку автомобильным транспортом, в соответствии с которой 26.12.2016 перевозчик должен был принять груз - продукты питания и ТНП для перевозки по маршруту Москва - Ростов-на-Дону автомобилем марки Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер автомобиля Н559ТМ05, прицепа - ЕК539177, водитель Каркузаев Заза Нестерович.

Данный автомобиль был привлечен ответчиком к перевозке на основании заявки-договора N 491 на выполнение транспортной перевозки от 23.12.2016 с ООО "ЛОГИСТИК69". Каркузаев З.Н. работает в ООО "ЛОГИСТИК69" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 20.09.2016 N 41/09.

Согласно товарной накладной от 26.12.2016 N 28 водитель Каркузаев З.Н. принял 26.12.2016 к перевозке товар по товарным накладным и счетам-фактурам общей стоимостью 2 457 348 руб. 80 коп.

По условиям заявки от 23.12.2016 N 19РФ срок доставки груза составляет 2 дня, тогда как в установленный срок и до настоящего времени принятый водителем Каркузаевым З.Н. груз в место назначения доставлен не был.

От генерального директора ответчика Фомина B.C. стало известно, что водитель Каркузаев З.Н. под роспись принял груз к перевозке и 28.12.2016 должен был доставить его в г. Ростов-на-Дону на склад выгрузки по адресу ул. Менжинского, 2, литер "Г".

Однако, примерно в 23:00 26.12.2016 года водитель Каркузаев З.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, телефон его был выключен, и к месту выгрузки не явился. По факту пропажи груза и транспортного средства ответчиком было подано заявление в органы внутренних дел.

Поскольку переданный ответчику для перевозки груз был утрачен, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в сумме 2 785 232 руб. 43 коп. в течение пяти рабочих дней, тогда как претензия истца осталась без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что согласно заявке от 23.12.2016 N 19РФ между исполнителем и заказчиком была согласована перевозка груза из Москвы в Ростов-на-Дону, при этом груз был обозначен как "продукты питания, ТНП", точное наименование товаров, их количество, стоимость и вес в заявке не обозначены. Также было указано, что перевозка груза должна осуществляется на основании ТТН, но товарно-транспортная накладная истцом представлена не была. После проведенной загрузки водитель Каркузаев исчез вместе с транспортным средством, на связь сотрудники ООО "Логистик69" не выходили. После чего были поданы соответствующие заявления в полицию. Кроме того, ответчик так же ссылался на то, что от истца неоднократно поступали претензии с требованием возместить причиненный ущерб в связи с утратой груза. Однако, к претензиям всегда были приложены разные ТТН.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что 23.12.2016 была сформирована заявка на перевозку, подписанная истцом и ответчиком, в которой были согласованы все условия предстоящей перевозки. Истцом и уполномоченным представителем ответчика Каркузаевым З.Н. подписана товарная накладная от 26.12.2016 N 28, в соответствии с которой отгружено: 307 наименований товара, общей стоимостью без НДС 2 457 348 руб. 80 коп.

Между тем, 15.02.2017 было направлено претензионное письмо в окончательной редакции. После соблюдения претензионного срока - 03.05.2017 исковое заявление было подано в суд.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 369 руб. 25 коп. за период с 11.03.2017 (после получения претензии о возмещении убытков 10.03.2017) по 10.04.2017 (дата составления искового заявления).

Установив, что истцом в строгом соответствии с договором была составлена заявка, которая была 23.12.2016 подписана сторонами и товарная накладная от 26.12.2016 N 28, подписанная также уполномоченными представителями сторон, тогда как груз до места назначения не доставлен, чем истцу причинены существенные убытки в заявленном размере, который подтверждается товарной накладной от 26.12.2016 N 28, подписанной уполномоченными представителями, факт убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями также подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 393, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильное решение о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков и взыскании начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что разница в суммах между товарными накладными на покупку и товарной накладной N 28 в НДС (товар приобретен с учетом НДС) возникла в связи с тем, что грузополучателем товара в соответствии с товарной накладной от 26.12.2016 N 28. является ООО "МОСТ" - нерезидент РФ, то есть истец в соответствии с налоговым законодательством планировал вернуть НДС на данный товар, но из-за недоставки товара такой возможности был лишен. Факт утраты груза ответчиком не отрицается, как и не отрицается привлечение третьего лица к перевозке. Данный факт ответчик не отрицает и подтверждает талоном-уведомлением ОД ОП г/п Лесной городок 975 КУСП от 27.12.2016 N 7025. При том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, а от третьего лица никаких пояснений по данному спору не поступало в материалы дела.

При этом суды учли также то, что из пункта 2 договора от 25.08.2016 N 25/08-1 следует, что исполнитель обязался доставлять груз своевременно и в сохранности, а в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, а также потери товарного вида исполнитель несет полную материальную ответственность и обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза. В случае если исполнитель для выполнения обязательств по договору привлекает третье лицо, то он несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за собственные действия.

Вместе с тем, согласно отметке в товарной накладной от 26.12.2016 N 28 водитель Каркузаев З.Н. принял 26.12.2016 к перевозке товар по товарным накладным и счетам-фактурам общей стоимостью 2 457 348 руб. 80 коп. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что перечисленные в товарной накладной от 26.12.2016 N 28 товары полностью соответствуют товарам, указанным в товарных накладных от 23.12.2016 N 1099, от 23.12.2016 N 2643, от 26.12.2016 N ЦНУ/Рн/1687765, при этом в товарной накладной от 26.12.2016 N 28 стоимость груза указана без учета НДС в размере 18%, поскольку конечный получатель груза - ООО "МОСТ" не является налоговым резидентом Российской Федерации, то есть сумма НДС с приобретенного товара подлежала возврату истцу в соответствии со статьями 164 - 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом для исчисления причиненного ущерба во внимание принимается именно стоимость утраченного груза с учетом НДС, поскольку такая сумма была уплачена истцом при приобретении товара.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 26.12.2016 N 28 не подтверждает факт осуществления перевозки ответчиком в рамках договора от 25.08.2016 N 25/08-1, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанная товарная накладная содержит подпись водителя Каркузаева З.Н., указанного в заявке от 23.12.2016 N 19РФ, который работает по трудовому договору в ООО "ЛОГИСТИКА69", привлеченному ответчиком. Ответчик к осуществлению спорной перевозки для истца на основании заявки-договора N 491 на выполнение транспортной перевозки от 23.12.2016, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений транспортной экспедиции в рамках спорной перевозки по договору от 25.08.2016 N 25/08-1. Привлечение в данном случае для непосредственного осуществления перевозки третьего лица - ООО "ЛОГИСТИКА69" - в силу пункта 7.5 договора от 25.08.2016 не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков. Факт того, что стоимость приобретенного по товарным накладным товара составляет 2 785 232 руб. 43 коп., стоимость переданного для перевозки по товарной накладной от 26.12.2016 N 28 груза равна 2 457 348 руб. 80 коп., не свидетельствует об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены об2жалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по делу N А41-34492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова