Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1569/18 по делу N А40-65688/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-65688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В. по дов. от 27.12.2017

от ответчика ОАО "Очаково-Промжелдортранс" - Удалкин В.А. по дов. от 10.01.2018; Кораблева Н.Б. по дов. от 26.01.2017

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (ответчика)

на решение от 6 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 4 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Очаково-Промжелдортранс"

о взыскании 2 565 371 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец, арендодатель) 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 30.09.2016 в размере 2 050 806 руб. и пени за период с 3 квартал 2014 года по 30.09.2016 на сумму 514 565 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывал на уклонение арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы в установленном размере за аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, предоставляемый в пользование на условия аренды для эксплуатации железнодорожных путей сроком до 28.02.2063.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске арендодателя отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 05.05.2014 N М-07-044866 (далее - договор) на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, предоставляемый в пользование на условия аренды для эксплуатации железнодорожных путей сроком до 28.02.2063.

В пунктах 3.2 и 5.7 этого договора стороны предусмотрели, что на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерация, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, за ним образовалась в спорном периоде задолженность в заявленном размере, тогда как ответчик не представил доказательств погашения долга, с учетом того, что возражения ответчика относительно размера арендной платы отклонены, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды, расчет долга и неустойки выполнен верно, суды приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворения заявленных арендодателем требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что ответчиком не доказана несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем, его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также учтены не только требования этой нормы, но и разъяснения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о необходимости учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Приказ Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года по делу N А40-65688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина