Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1803/18 по делу N А40-83207/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-83207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Салина С.А.

на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ИП Салина С.А.,

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИП Якимиди П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - ИП Салин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 647,81 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Салин С.А. ссылается на то, что фактически мусоровоз (предмет лизинга) был продан по цене значительно ниже рыночной. По мнению истца, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не отдается предпочтения той или иной форме определения стоимости автомобиля, и, таким образом, истец считает, что необходима судебная экспертиза по оценке стоимости предмета лизинга (мусоровоза), как единственно достоверный способ установить цену автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, судами вывод о стоимости предмета лизинга сделан с учетом имеющегося в материалах дела акта возврата транспортного средства, подписанного лизингополучателем и лизингодателем, в котором отражено техническое состояние предмета лизинга. Также ответчик указывает на то, что 23.07.2014 предмет лизинга был передан на ответственное хранение лизингополучателю, и представленное в материалы дела письмо от лизингополучателя о готовности передать предмет лизинга подтверждает нахождение транспортного средства на хранении у ИП Якимиди П.В. Согласно акту приема-передачи от 14.06.2017 транспортное средство было возвращено с существенными недостатками, 21.07.2017 предмет лизинга был реализован.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнения истца к кассационной жалобе и приложенных к дополнению документов, судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебного акта, отсутствуют доказательства заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, и к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.12.2012 между третьим лицом (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга N Р12-22936-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-65117 - N 3 (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору в части внесения лизинговых платежей, предмет лизинга изъят по акту приема-передачи от 23.07.2014.

17.03.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СОЧИ-2/2017-ВЭБ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р12-22936-ДЛ.

То есть, истец приобрел право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по спорному Договору.

По расчетам истца сальдо взаимных обязательств в его пользу составляет 1 504 647,81 руб.

По расчетам ответчика на стороне лизингодателя образовался убыток в размере 1 152 620,81 руб.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик принял за основу расчета стоимость предмета лизинга в размере 481 853 руб. на основании договора купли-продажи Р12-22936-БУ от 21.07.2017 г.

Истец данную стоимость в размере 2 071 000 руб. принял на основании отчета об оценке ООО "ЮгЭксперт" от 14.08.2017 N АСТ-0132-17 (на дату оценки - 23.07.2014).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 647, 81 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене, принимая во внимание, что при определении фактического срока финансирования и платы за финансирование исходя из фактического срока пользования транспортного средства ответчик начислил плату за финансирование до даты фактической реализации предмета лизинга (до 21.07.2017), а истец - до даты изъятия предмета лизинга (до 23.07.2014), а также учитывая, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга является срок в три месяца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суды, принимая во внимание, что истцом были учтены не все убытки лизингодателя, истец не в полном объеме включил в расчет сальдо убытки ответчика по страхованию, исходили из того, что во исполнение пункта 4.4. Общих условий ответчик направил лизингополучателю претензии о возмещении затрат по страхованию, однако лизингополучатель не выполнил своего обязательства по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, исходили из того, что указанные расходы лизингодателя следует учитывать при расчете сальдо встречных обязательств как убытки лизингодателя, пришли к выводу о том, что в расчет сальдо необходимо включать расходы ответчика на страхование в сумме 86 829,47 руб.

Довод истца о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно срока реализации предмета лизинга, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене, при этом судом дана оценка отчету об оценке N АСТ-0132-17 от 14.08.2017, пришел к выводу, что выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.

Вместе с тем, суд, учитывая, что начиная с 23.07.2014 изъятый предмет лизинга, находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя, а также учитывая, что момент возврата финансирования должен быть определен как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга, пришел к выводу о том, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга является срок не более трех месяцев.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-83207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Салина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева