Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1511/18 по делу N А40-124762/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-124762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кравец Н.О. по доверенности от 08.09.2017

от ответчика: Смелова О.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "МТК Дел-Экспресс"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Дел-Экспресс" (далее - ООО "МТК Дел-Экспресс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 513 530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что искажение сведений о грузе подтверждено соответствующими актами, а именно: актом общей формы N 1/1717 и коммерческим актом N ДВС1627095/23. Истец указывает на то, что обстоятельства, установленные в коммерческом акте аналогичны указанным в акте общей формы, достоверность которых подтверждена подписью сотрудника правоохранительных органов. Таким образом, истец считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств для признания акта общей формы недействительным ввиду не уведомления грузополучателя о комиссионной проверке груза сделаны при неправильном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 07.11.2016 на железнодорожной станции Москва-Товарная-Павелецкая между ООО МТК "Дел-Экспресс" (Грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключен договор перевозки груза в контейнере N RZDU0321761, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной от 07.11.2016 N ЭШ504426. Согласно указанной накладной Перевозчик принял на себя обязательства перевезти вверенный ему Грузоотправителем груз в контейнере "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите" массой 18 000 кг по маршруту от железнодорожной станции Москва-Товарная-Павелецкая Московской железной дороги до железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги и выдать грузополучателю ООО "Локомотив ДВ".

На железнодорожной станции Хабаровск-2 19.11.2016 сотрудниками ОАО "РЖД" была проведена комиссионная проверка контейнера N RZDU0321761 на предмет соответствия фактически перевозимого груза наименованию, указанному в перевозочных документах. При визуальном осмотре содержимого контейнера выявлено, что контейнер загружен грузом "напиток слабоалкогольный "Медовуха", что не соответствует перевозочным документам. О выявленном факте несоответствия фактически перевозимого груза данным перевозочных документов 19.11.2016 составлен коммерческий акт N ДВС1627095/23.

Истец, ссылаясь на пункт 7.7 Правил N 37 и приложение N 5 к данным Правилам, согласно которого в зимний период времени перевозка слабоалкогольных напитков допускается только в рефрижераторных вагонах, указывая, что провозная плата фактически перевозимого груза при соблюдении правил перевозки составила бы 136 391 руб., что превышает фактически взысканную провозную плату, начислил штраф на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 681 955 руб. (136391*5). Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, установив, что коммерческий акт подписан только представителями комиссии, которые являются работниками истца, а также то, что представитель грузополучателя при комиссионном вскрытии груза не участвовал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения грузополучателя о комиссионной проверке груза, ж/д накладная ЭШ 504426 не содержит отметки об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, исходил из того, что коммерческий акт составлен в одностороннем порядке, пришел к выводу, что коммерческий акт не может быть признан имеющим доказательственное значение, расчет провозной платы истца в 136 391 руб., не может быть признан обоснованным, а размер штрафа доказанным, в связи с чем в иске отказал.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-124762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева