Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1818/18 по делу N А40-125657/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-125657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСОЛизинг"): Седых А.В., дов. от 06.04.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ООО "АвтоЛидер"): не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Козловым В.Ф.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786)

к ООО "АвтоЛидер" (ОГРН 1157847013642 ИНН 7804124778)

о возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоЛидер" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 октября 2016 года N 3407СП-АВЛ/30/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-125657/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг", которое просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-38406/2017 дела о банкротстве ответчика.

ООО "АвтоЛидер" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоЛидер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21 октября 2016 года N 3407СП-АВЛ/30/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в п. 1.1 договора.

Предмет лизинга передан истцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 24 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 6.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 договору).

Согласно пп. "г" п. 9.2 Условий лизинга (приложение N 4 к договору) лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора.

В силу п. 9.3 Условий лизинга в случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 10 дней после направления уведомления.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "РЕСО-Лизинг" ссылалось на то, что договор лизинга расторгнут в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора письмом от 13 апреля 2017 года N И-01/1797-17, в котором истец потребовал погасить задолженность в размере 48 621 руб. и вернуть предмет лизинга, однако требование ответчиком не было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизингового платежа за апрель 2017 года в размере 48 621 руб.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и приложений к нему, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке у истца отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-125657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова