Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1416/18 по делу N А40-247959/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-247959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров Д.С. - доверенность от 19.12.2017,

от ответчика: Мацота Н.Э. - доверенность от 21.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа от 12.09.2016 N 77/012/208/2016-779 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды от 07.05.2001 N 01-00518 недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17., об обязании осуществить государственную регистрацию, в соответствии со ст.ст.11-13 ГК РФ,

третье лицо: Российская академия художеств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 12.09.2016 N 77/012/208/2016-779 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды от 07.05.2001 N 01-00518 недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17., об обязании осуществить государственную регистрацию, в соответствии со ст.ст.11-13 ГК РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия художеств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 мая 2001 года между истцом и третьим лицом заключен договор аренды от N 01-00518/01. Предметом договора является недвижимое имущество общей площадью 544,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская, д.17, переданное для использования под размещение музея-мастерской С.Т. Коненкова. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

По состоянию на 01 августа 2016 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 года к договору аренды от 07 мая 2001 года N 01-00518/01 о продлении срока аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17 и об изменении наименовании стороны по указанному договору.

Письмом от 12 сентября 2016 года N 77/012/208/2016-779 ответчик отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ ответчика в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом судами обеих инстанций установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку истцом представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, судами указано, что у регистрирующего органа не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение как самостоятельный договор без соотношения его с договором аренды N01-00518/01, поскольку специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости его оформления в письменной форме, законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-247959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова