Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-21639/17 по делу N А41-5946/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-5946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Самаев Д.М., довеернность от 16 02 2017

от третьего лица (Муниципальное бюджетное учреждение по городскому хозяйству) - не явился, извещен

от третьего лица (защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций "Звездный" ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области) -

от третьего лица (Администрации городского округа Звездный городок Московской области) -

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехноСтиль"

на постановление от 27 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ТехноСтиль"

к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" о взыскании денежных средств, третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций "Звездный" ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области, Администрация городского округа Звездный городок Московской области,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (далее - истец, ООО "ТехноСтиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (далее - ответчик, ФГБУ НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов на условиях, предложенных истцом офертой от 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций "Звездный" ЗАТО городского округа Звёздный городок Московской области, Администрация городского округа Звёздный городок Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А415964/17 заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" заключить с ООО "ТехноСтиль" договор холодного водоснабжения с отношении многоквартирных домов 2, 4, 10, 11, 12, 17, 20, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 на условиях, предложенных истцом в оферте, направленной истцом ответчику 01.12.2015 и повторно направленной истцом ответчику 01.12.2016 г. Из пункта 23 договора (оферты) исключить фразу: "Не предоставление копий протоколов результатов периодического лабораторно-производственного контроля является основанием для не подписания актов оказанных услуг". Пункт 40 договора (оферты) из текста договора (оферты) исключить. В остальной части иска отказано. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТехноСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Техностиль". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что суд апелляционной инстанции, в настоящее время вся задолженность взыскана ответчиком с истца по холодному водоснабжению в судебном порядке, что в свою очередь свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях. По мнению заявителя, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел позицию, изложенную в Постановление Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г.

От заявителя кассационной жалобы поступило заявление об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не подписан и не рассмотрен, направленный истцом, проекта договора - оферты холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор горячего водоснабжения является публичным договором и в силу ст. 421 ГК РФ может быть заключен по понуждению.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку проект договора не был направлен истцу ответчиком, 01.12.2016 истец повторно направил ответчику проект договора холодного водоснабжения - оферту, изложив его в редакции урегулированных разногласий в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-2101/16, N А41-1351/16.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ответчика заключить договор, при этом, исключив п. 40 договора (оферты) из текста и из п. 23 договора (оферты) фразу: "Не предоставление копий протоколов результатов периодического лабораторно-производственного контроля является основанием для не подписания актов оказанных услуг".

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы (определение ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС- 8524/12 по делу N А358392/2011). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2015 ответчиком направлена оферта, а не истцом, как указано судом первой инстанции, о заключении договора N 6-ХВС/15 холодного водоснабжения, при этом, указанный договор имел срочный характер и заключен сторонами на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (п. 43 договора, т. 1, л.д. 35).

Кроме того, поскольку по истечении срока действия договор сторонами не пролонгирован, то на момент предъявления настоящего иска договор N 6-ХВС/15 исполнен сторонами.

Таким образом, установив факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на распространение условий договора N 6ХВС/16 на отношения, возникшие с 01.01.2016, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понуждение к заключению договора на предыдущий период - недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) установлены существенные условия договора ресурсоснабжения к которым относятся: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно проекту договора истца, направленного 01.12.2016, данный проект договора, существенных условий не содержит. При этом, истцом не заполнены приложения, что также не позволяет определить существенные условия, направленного договора, а именно: приложение N 3 не содержит сведений о показаниях приборов учета на дату начала подачи ресурса, а также сведения, позволяющие произвести расчеты по договору и сверку взаиморасчетов, приложение N 5 не содержит плановые объемы потребления холодной воды, а также не позволяет определить объем потребленной многоквартирными домами холодной воды в случае выхода из строя коллективных (общедомовых) приборов учета. Кроме того, Приложение N 6, которое содержит сведения о подключенных объектах и плановых потреблениях холодной воды, полученных расчетным способом, отсутствует.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции договор холодного водоснабжения, заключенный на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 вышеуказанные условия содержит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что решением от 15.03.2016 по делу N А41-1351/16 урегулированы разногласия по отдельным пунктам заключенного договора N 6-ХВС/15, а не по всем его существенным условиям, а поскольку ООО "ТехноСтиль" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" к заключению договор холодного водоснабжения N6-ХВС/16, то в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в настоящее время истец не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области, поскольку правовых оснований для осуществления ООО "ТехноСтиль" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными в ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области не имеется. Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ГЖИ МО (http://portal.gzhi.mosreg.ru/reestr/uo/perechen domov.php), управление многоквартирными домами в настоящее время осуществляет ООО "СВТ-А" (ИНН 5050125460) на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе не учтено Постановление Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 27 ноября 2017 года по делу N А41-5946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха