Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-20534/16 по делу N А40-25673/2016

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-25673/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Семавина О.В. по дов. от 22.02.2018

от ответчика ООО СК "Согласие" - Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 01.03.2018

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие" (истца)

на определение от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гармаевым Б.П.,

о возвращении апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на определение от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25673/2016 по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании задолженности,

третьи лица: ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ЗАО "Газпромнефть-Аэро", временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 29.07.2013 N 0017002-1685321/1293 в размере 839 909 629 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АК "ТРАНСАЭРО", закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" и временный управляющий акционерное общество "АК Трансаэро" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, которым отказано в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в обоснование которого просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что апелляционная жалоба подана истцом на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, истцом обжалуется определение суда апелляционной инстанции, которым возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе истцу в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспоренное истцом в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, содержало в себе судебный акт, включающий определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, которое не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу (статьи 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, дальнейшему движению дела не препятствовало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое истцом определение суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, поэтому суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вернул истцу апелляционную жалобу.

Между тем, суд округа разъясняет истцу, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова