Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-21438/17 по делу N А41-32011/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-32011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: потребительского гаражно-строительного кооператива "Пандус" - Михайлов А.Б., представитель Правления, протокол от 29 августа 2017 года;

от заинтересованных лиц:

от Управления Росреестра по Московской области - Поздеева Ю.С., доверенность от 29 декабря 2017 года;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-32011/2017,

по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Пандус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Пандус" (далее - заявитель, ПГСК "Пандус") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным бездействия по непринятию решения по заявлению ПГСК "Пандус" от 16 декабря 2016 года о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении сведений о земельном участке и обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050405:36, а также обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:474 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал. Представитель ПГСК "Пандус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрация Щелковского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, ПГСК "Пандус" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:474.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:000000:474 истцу стало известно о том, границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:000000:474 входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:98 (предыдущий номер 50:14:0050405:36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-48227/15 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36, общей площадью 8 855 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:98 (предыдущий номер 50:14:0050405:36) в части включения в состав данных земельных участков земельного участка предоставленного ПГСК "Пандус" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

ПГСК "Пандус" 16 декабря 2016 года обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении сведений о земельном участке 50:14:0000000:474, а именно: исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:474 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36, результаты межевания которого были признаны недействительными.

На основании указанного заявления ФГБУ "ФКП Росреестра" к Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:474, установленных силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-48227/15.

Вместе с тем, в Государственном кадастре недвижимости остались сведения о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:474 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36, результаты межевания которого были признаны недействительными.

Полагая, что заинтересованными лицами допущено бездействие по непринятию решения по заявлению ПГСК "Пандус" от 16 декабря 2016 года о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении сведений о земельном участке, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов ПГСК "Пандус", Управление Росреестра по Московской области обязано исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050405:36, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:474 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в ФГБУ "ФКП Росреестра") предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В пункте 47 Приказв Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" указаны основания для исправления кадастровой ошибки: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки; протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 5 статьи 28 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости.

Суды пришли к выводу о том, что получив заверенную копию решения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-48227/15 с отметкой о вступлении его в законную силу, регистрирующий орган был обязан совершить предусмотренные законом действия по внесению в Государственный кадастр недвижимости (Государственный реестр недвижимости) соответствующих сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050405:36, а также сведений о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:474 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050405:36.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с 01 января 2017 года наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (пункт 4); выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (пункт 6).

При таких обстоятельствах, с 01 января 2017 года принятие решения о внесении изменений в Государственный реестр недвижимости (в том числе и по заявлению ПГСК "Пандус" от 16 декабря 2016 года) отнесено к компетенции Управления Росреестра по Московской области.

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Управление Росреестра по Московской области было обязано исполнить решение суда и внести в ГКН спорные сведения.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что бездействие Управление Росреестра по Московской области противоречит закону и нарушает права и законные интересы ПГСК "Пандус" как пользователя земельного участка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А41-32011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина