Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1835/18 по делу N А40-98116/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-98116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Живаев А.А., паспорт, доверенность N 355 от 25.09.2017 г.

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЖАПАРТС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ИП Ильичевой И.Д., (ОГРНИП 315774600064441)

к ООО "ДЖАПАРТС-М" (ОГРН 1147746296224)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильичева Ирина Дмитриевныа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ДЖАПАРТС-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 185 140 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 568 руб. 93 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 216 342 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, проценты, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДЖАПАРТС-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДЖАПАРТС-М" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 29.06.2015 по 18.09.2015 года ИП Ильичева И.Д. (продавец) передала ООО "ДЖАПАРТС-М" (покупатель) товар на общую сумму 3 285 920 руб.

Товар был оплачен частично, на общую сумму 2 100 780 руб., в результате чего у ответчика, начиная с 05.09.2015 (день прекращения расчетов) образовалась задолженность в размере 1 185 140 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактической оплаты долга заявлены правомерно.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика указал, что судами неправомерно взысканы проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 года, поскольку указанная возможность не предусмотрена законом или договором, также ссылался на неправомерность выводов судов относительно возникновения между сторонами взаимоотношений по разовой сделке купли-продажи, тогда как стороны исходили из договорных отношений.

Вместе с тем, доводы подателя кассационной жалобы относительно сложившихся договорных отношений, были предметом оценки судов, исходя из совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно товарных накладных, отсутствием доказательств регистрации истца на сайте ответчика, суды правомерно исходили из разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, заявляя соответствующие доводы в кассационной жалобе, податель жалобы не обосновал, каким образом, указанная квалификация влияет на рассмотрение спора о взыскании задолженности.

Доводы о неправомерном взыскании процентов по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 г. по дату фактичекской оплаты суммы долга заслуживают внимания, а жалоба подлежит удовлетворению в соответствующей части на основании следующего.

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора купли-продажи, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В настоящем деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с 01.08.2016 на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды неправомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2016 г. по 21.07.2017 г. в размере 113 392,02 руб., а также процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.07.2017 г. по дату фактической оплаты (периоды, оспариваемые в кассационной жалобе).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС17-2498, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 307-ЭС17-13705, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС17-22077, Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-98116/2017 в части взыскания процентов, начисленных за период с 01.08.2016 г по 21.07.2017 г. в размере 113 392,02 руб., а также процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.07.2017 г. по дату фактической оплаты и 2 039 руб. госпошлины, взысканной с ООО "ДЖАПАРТС-М" (ОГРН 1147746296224) в пользу Индивидуального предпринимателя Ильичевой Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 315774600064441) отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-98116/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильичевой Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 315774600064441) в пользу ООО "ДЖАПАРТС-М" (ОГРН 1147746296224) 3000 руб. расходов за оплату государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова