Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-1163/18 по делу N А41-42803/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-42803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Янбердина И.Т. (ген. директор, протокол заседания совета директоров от 15.12.2017), Яковлевой Д.С. (дов. от 19.09.2017 N 1-3772)

от ответчика: Ганиева М.И. (дов. от 12.10.2017)

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплосервис" на решение от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Минаевой Н.В., на постановление от 23 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ООО "Теплосервис"

к ООО "Щелковский катализаторный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский катализаторный завод" (ООО "ЩКЗ") с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, март 2017 года в размере 1 283 541 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Щелковский катализаторный завод" в пользу ООО "Теплосервис" взысканы задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года в размере 180 161 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 29 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение и ООО "ЩКЗ" - абонентом был заключен договор водоотведения N ВО-06/ТС-17, по условиям которого организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2017 года и 29 марта 2017 года в рамках осуществления контроля состава и свойств сточных вод абонента ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" произведен отбор проб сточных вод ООО "ЩКЗ", о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 8 от 30 января 2017 года и N 48 от 29 марта 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в сточных водах абонента обнаружены полициклические вещества, запрещенные к сбросу, что подтверждается протоколами исследования пробы N 71348 от 03 февраля 2017 года, N 73118 от 05 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что на основании пунктов 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 истом были выставлены счета на оплату N 1107 от 19 апреля 2017 года за январь 2017 года в сумме 382 732 руб. 06 коп. с учетом НДС, N 1106 от 19 апреля 2017 года за март 2017 года в сумме 900 809 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, признал, что акт отбора проб сточных вод N 8 от 30 января 2017 года и составленный на его основе протокол исследования проб N 71348 от 03 февраля 2017 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, в виде ненадлежащего уведомления истцом о проведении отбора проб сточных вод ответчика.

Кроме того, расчет задолженности с применением коэффициента 10, был признан судом первой инстанции документально не подтвержденным. В связи с этим суд первой инстанции определил, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года составляет 152 679 руб. 60 коп., а с ответчика подлежит плата в размере 180 161 руб. 93 коп. с учетом НДС.

Постановлением от 23 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области изменено, с ООО "Щелковский катализаторный завод" в пользу ООО "Теплосервис" взысканы задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 168 509 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 руб. 75 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что акт отбора проб сточных вод N 8 от 30 января 2017 года и составленный на его основе протокол исследования проб N 71348 от 03 февраля 2017 года соответствуют соответствует требованиям действующего законодательства в сфере контроля состава и свойств сточных вод абонентов, соответственно, является надлежащим доказательством факта проведения отбора проб 30 января 2017 года, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о проведении отбора сточных вод 30.01.2017.

Суд апелляционной инстанции также признал, что истцом верно применены коэффициенты 10 за спорный период, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушения по тому же показателю, допущенные ответчиком в январе и марте 2017, были уже не первыми в течение года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за негативное воздействие составляет 168 509 руб. 66 коп. с учетом НДС.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положений правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решения и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 04 сентября 2017 года в оспариваемой части и постановления от 23 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, с вязанные с нарушением ответчиком нормативов допустимых сбросов сточных вод и порядком отбора проб.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А41-42803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников