Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1493/18 по делу N А40-145048/2016

Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-145048/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - Ерофеев С.С. - дов. от 25.04.2017

от конкурсного управляющего ООО "Т-Проект" - не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", на определение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А., по вопросу об утверждении порядка, срока и условиях продажи имущества ООО "Т-Проект" в редакции конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т-Проект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ООО "Т-Проект" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, утвержден порядок, срок и условия продажи имущества ООО "Т-Проект", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Банка РСБ 24 (АО) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Т-Проект", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Банка РСБ 24 (АО) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Банк РСБ 24 (АО).

В обоснование кассационной жалобы Банк РСБ 24 (АО) ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что по результатам оценки конкурсного управляющего должника рыночная стоимость предмета залога составляет 1 180 316 руб., в то время как залоговая стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, составляет 1 083 911 910,12 руб., а реализация предмета залога по низкой цене существенно нарушает права кредитора банка.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Т-Проект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банк РСБ 24 (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Банк РСБ 24 (АО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-145048/16-160-220 требование Банка РСБ24 (АО) к должнику ООО "Т-Проект" признано обоснованным, подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условий продажи предмета залога ООО "Т-Проект" мотивировано тем, что залоговый кредитор Банк РСБ24 (АО) уклоняется от определения порядка реализации имущества на торгах, что препятствует конкурсному управляющему ООО "Т-Проект" начать реализацию имущества посредством проведения торгов в форме аукциона.

Так, суды установили, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) конкурсный управляющий направил в адрес АО Банк "РСБ 24" запрос об определении и предоставлении конкурсному управляющему порядка и условий продажи имущества должника, однако ответ на данный запрос конкурсный кредитор не предоставил.

Суды установили, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Т-Проект" по состоянию на 20.06.2017, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 180 316 руб. (л.д. 23-85).

При этом указанный отчет залоговым кредитором не оспорен.

Также апелляционный суд отказал в приобщении банком отчета оценщика в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества соответствует закону о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении предложенного конкурсным управляющим должника порядка реализации имущества и установлении начальной продажной цены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-145048/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова