Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-554/18 по делу N А40-11567/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-11567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бахмина С.П. по доверен. от 01.07.2017, Цвингли В.И. по доверен. от 01.07.2017,

от заинтересованного лица - Черемухин В.В. по доверен. от 27.12.2017,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 07.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 19.10.2016 N 33-5-151327/16-(0)-1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1; обязании Департамента выдать заявителю распоряжение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно положения статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы". Суды необоснованно сочли, что Генеральный план как документ территориального планирования может рассматриваться как документ, устанавливающий территориальные зоны и виды использования земельных участков.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) и ООО УК "СервисСтильЭстейт" (покупатель), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Первый" заключен договор от 25.05.2011 N М-05-С00893 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1 площадью 14 034 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 34 для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

ООО УК "СервисСтильЭстейт" обратилось в Департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Департамент письмом от 19.10.2016 N 33-5-151327/16-(0)-1 отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав, что в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение в виде запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Департамент сослался на пункт 1.14 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому в случае наличия утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, собственник данного земельного участка вправе обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство".

Поскольку информация о разработанном ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001008:1 в Департаменте отсутствует, Департамент указал, что ООО УК "СервисСтильЭстейт" вправе обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство", в рамках которой будет произведено изменение разрешенного использования земельного участка.

Полагая указанный отказ незаконным, ООО УК "СервисСтильЭстейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что спорный земельный участок в соответствии с Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" находится в составе многофункциональной общественной зоны, предполагает размещение объектов капитального строительства общественно-делового назначения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что с учетом Генерального плана города Москвы изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение Департамента от 19.10.2016 N 33-5-151327/16-(0)-1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решения Департамента от 19.10.2016 N 33-5-151327/16-(0)-1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1, правомерно обязал Департамент выдать ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" распоряжение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-11567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко