Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-2311/18 по делу N А40-79797/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-79797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианова С.С., паспорт, доверенность от 11.11.2016 г., Соболева Ю.В., приказ N 11 от 14.10.2012 г.

от ответчика: Носова Н.И., паспорт, доверенность от 08.06.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРАЛМЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "ЮРАЛМЕД" (ОГРН 1107746997005)

к ООО "СТЕНТАЛ" (ОГРН 1067746823517)

третье лицо: ООО "ВОЛОТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЛМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНТАЛ" о взыскании убытков в размере 1 276 026 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮРАЛМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 6) подлежит возврату ООО "ЮРАЛМЕД" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложения к кассационной жалобе (п. 6) возврату не подлежит.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, ссылался на отсутствие претензий со стороны покупателя с декабря 2012 года по 2016 год, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЮРАЛМЕД" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен договор поставки N 08/07 от 21.11.2012 года.

Во исполнение Договора ответчик поставил истцу товар - медицинскую продукцию: хирургические (травматические) иглы и шовные материалы по товарной накладной N 48 от 20.12.2012 на сумму 704 481,80 руб., производителем которой является ООО "Волоть". Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями N98 от 23.11.2012 г, N108 от 20.12.2012 г на общую сумму 704 481 руб. 80 коп.

Полученный от ответчика товар предназначался для перепродажи и был реализован истцом во исполнение договора N 70 от 17.12.2012 года на поставку шовного материала, заключенного ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24"

ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24" была выставлена претензия истцу с требованием оплатить неустойку в связи с низким качеством поставленной продукции.

Истец указывает, что в рамках дела N А40-150896/13 (спор между ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24" и истцом) установлен факт некачественности товара (который поставлен ответчиком истцу в ноябре 2012 года, истец, в свою очередь поставил товар в адрес ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24"), в связи, с чем, по мнению истца у него возникли убытки в общем размере 1 276 026 руб. 10 коп., состоящие из: неустойки за просрочку поставки товара в размере 424 182 руб. 99 коп., 3 470 руб., государственной пошлины, 81 192 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг экспертов взысканные в рамках дела N А40-150896/13, упущенной выгоды в размере 767 180 руб. 97 коп. (стоимость некачественного товара, определенная в договоре между истцом и ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 24").

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что истец обязательства, предусмотренные п. 4.4. договора не исполнил, до обращения к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования о замене товара ненадлежащего качества либо допоставку товара (обмен на товар надлежащего качества) не заявлял; от договора не отказывался; с требованием о возврате денежных средств за поставленный товар не обращался.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, указанным в статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Совершение указанных действий со стороны истца судами не установлено.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности состава и размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков, поскольку состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, документально не подтвержден, в том числе исходя из отсутствия со стороны покупателя действий, поименованных в статье 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

То обстоятельство что судом первой инстанции указано на отсутствие у ответчика прямых договорных отношений с истцом, с учетом исправления указанного несоответствия судом апелляционной инстанции, что следует из текста постановления, совокупности исследования судами представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку недопустимо взыскивать в качестве убытков понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы (понесенные в рамках иных дел), которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.

Равно, как неправомерно взыскание неустойки с ответчика, начисленной истцу по договору, по которому ответчик стороной не являлся, и взысканных в судебном порядке, что в противном случае не соответствует положениям части 3 статьи 308, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о возникновении упущенной выгоды в размере 767 180 руб. 97 коп. правомерно отклонены судами при правильном применении статей 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств (уклонения от замены товара и пр.) в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком судами не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-79797/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова