Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-21676/17 по делу N А40-56607/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-56607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Ластовская М.Е., доверенность от 11 12 2017, Осокина Н.В., доверенность от 14 12 2017

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Славянский судоремонтный завод"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ФГКУ Росгранстрой

к ПАО "Славянский судоремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Славянский судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 896 769 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора. В обоснование отсутствия вины за просрочку выполнения работ перед истцом заявитель ссылается на переписку сторон; указывает на неправильность расчета неустойки; на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки и о несоразмерности размера неустойки фактическим последствиям такой просрочки, а также указывает, что судом при вынесении решения не полно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

От истца поступил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 112-02/15 на выполнение работ по корректировке Проектной документации и разработке рабочей документации на строительство автомобильного пункта пропуска Краскино, Приморский край.

25.01.2016 сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий с целью дальнейшей передачи документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пункту 6.4 Контракта окончательная приемка заказчиком выполненных проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и обоснованности сметной стоимости путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента согласования заказчиком рабочей документации. В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) срок выполнения работ по разработке рабочей документации - 60 дней (февраль-март 2016 года).

В связи с тем, что к указанному Контрактом сроку проектировщиком работы по разработке рабочей документации не сданы, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 6.4 Контракта между сторонами не подписан, соответственно допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что просрочка выполнения обязательств по сдаче рабочей документации и в целом работ по Контракту с 01.04.2016 (следующий за днем окончания работ по Контракту) по 31.01.2017 (дата составления искового заявления) составляет 305 дней. Согласно расчету истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту составляет 8 896 769 руб. 33 коп.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по сдаче рабочей документации и в целом работ по контракту, заключенному сторонами, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, который проверен и признан верным, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

При этом, суды правомерно указали, что порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пунктах 18.3 и 18.4 Контракта, заключённого согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, то суды не нашли возможным применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-56607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина