Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1762/18 по делу N А41-60441/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-60441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "РНГ" - Юшкевич А.В., доверенность от 10.07.17;

от ответчика - ООО "Межрегиональная трансформаторная корпорация" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональная трансформаторная корпорация"

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску акционерного общества "РНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная корпорация"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РНГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная корпорация" (далее - ответчик, ООО "МТК") о взыскании стоимости доставки по договору поставки от 09.01.2017 N 09/01-1 в размере 710 000 рублей, стоимости страхования товаров/выдачи страхового полиса для транспортировки в размере 11 319 рублей 46 копеек, стоимости вдольтрассового проезда в размере 223 685 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей.

Решением Арбитражного сада Московской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная корпорация" в пользу акционерного общества "РНГ" взыскано стоимость доставки по договору поставки от 09.01.2017 N 09/01-1 в размере 710 000 рублей, стоимость страхования товаров/выдачи страхового полиса для транспортировки в размере 11 319 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 426 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Межрегиональная трансформаторная корпорация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - АО "РНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Межрегиональная трансформаторная корпорация" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.01.2017 между истцом (Покупатель) и ООО "МТК" (Поставщик) заключен Договор поставки от 12.01.2017 N 09/01-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническую продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Оплата продукции осуществляется на условии 100% предоплаты (пункт 2 Спецификации от 12.01.2017 N 1). Согласно платежным поручениям от 17.01.2017 N 1294, от 15.03.2017 N 7269 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 6 182 404 рублей.

Пунктами 5, 6 Спецификации от 12.01.2017 N 1 предусмотрено, что срок поставки Продукции составляет: до 31 марта 2017 года.

В цену поставки включена стоимость доставки Продукции до Лена ВСЖД.

Поскольку ответчиком доставка товара до пункта назначения в установленный срока не была осуществлена и организована по согласованию с поставщиком покупателем самостоятельно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с доставкой товара к месту назначения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания Спецификации от 12.01.2017 N 1 следует и признано ответчиком, что им в стоимость товара была заложена доставка железнодорожным транспортом, поскольку собственного автомобильного транспорта на территории Республики Казахстан у него нет, а железные дороги являются наиболее бюджетным видом транспорта (письмо от 30.03.2017 N 349/1).

Поскольку ориентировочное время доставки на ж/д станцию "Лена" (код станции 927105 г. Усть-Кут) железнодорожным транспортом могло быть только 05.04.2017, истцом был заключен Договор на организацию перевозок грузов автотранспортом от 22.03.2017 N 22/03-2017, оплаченный на сумму 710 000 рублей.

Письмом от 23.03.2017 N 295 ответчик выразил согласие на организацию доставки товара транспортом истца.

При этом, как правильно указано судами обеих инстанций, подписание товарной накладной от 27.03.2017 N 223 с отметкой, что доставка осуществлена силами покупателя, не может свидетельствовать о согласовании сторонами новых условий доставки, в том числе, в виде выборки товаров, поскольку таковые документально оформлены не были, а меры по доставке товара силами истца фактически были приняты ввиду невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок.

Пунктом 3.1.4 Договора от 22.03.2017 N 22/03-2017 на организацию перевозок грузов, при осуществлении междугородних и межрегиональных перевозок, Заказчик обязан страховать свой груз от всех рисков (порчи, утраты, хищения).

Во исполнение условий Договора на организацию перевозок грузов от 22.03.2017 N 22/03-2017 истец был вынужден заключить с АО "СОГАЗ" Договор страхования грузов (полис от 24.03.2017 N 9117CG0002), страховая плата внесена на сумму 11 319 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 N 9262.

Поскольку по условиям Спецификации от 12.01.2017 N 1 поставщиком должна была быть организована доставка товара до ж/д Лена (РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара на ж/д Лена, судами сделан правомерный вывод, что покупатель обоснованно принял на себя дополнительные расходы по страхованию груза, нести которые не было бы необходимости при получении товара на ж/д Лена, так как риск случайно гибели товара также бы перешел к нему в месте доставки, а не ранее при принятии товара на предприятии завода-изготовителя в Республике Казахстан.

Более того, как установлено судами, в силу пункта 3.2 Заявки от 12.01.2017 N 1 ответчик принимал на себя обязательства предоставить страховой полис от компании СОГАЗ на страхование рисков утери или порчи товара по любой причине в пользу истца, то есть в стоимость товара входили расходы на страхование груза.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с доставкой товара к месту назначения, подлежат удовлетворению.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-60441/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Межрегиональная трансформаторная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин