Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1127/18 по делу N А40-95863/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-95863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.И., дов. N 11-307 от 30.10.2017 г.;

от ответчика - Хоббиходжин Р.Х., дов. N 154 от 29.12.2017 г.,

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о взыскании задолженности в размере 2.244.630,57 руб. за период октябрь 2016, декабрь 2016, а также 59.094,22 руб. неустойки по состоянию на 25.05.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 109-110; т. 2, л.д. 18-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (потребитель) был заключен договор N 02.106112кТЭ от 27.09.2016 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. По условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. В силу п. 3.9 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. П. 5.6 договора предусматривает, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Так, за период октябрь 2016, декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1646.890 Гкал общей стоимостью 2.696.153,52 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. При этом факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний, с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.244.630,57 руб. Кроме того, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было, то суд в решении и постановлении, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно, по мнению коллегии, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 2.244.630,57 руб., а также требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2017 по 25.05.2017 в виде 59.094,22 руб. и неустойки начисленной, на сумму долга в размере 2.303.724,79 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, с 26.05.2017 г. по день фактической оплаты долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы касающиеся, в том числе, о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК ПФ до минимальных пределов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-95863/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба