Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1772/18 по делу N А40-115064/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-115064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратов В.А., паспорт, доверенность от 13.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бар+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "НЬЮ-ОПТИКА" (ОГРН 1037739063010)

к ООО "Бар+" (ОГРН 1112366011779)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ОПТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 427,90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на день оплаты, пени в размере 51 953, 53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Бар+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оригинал кассационной жалобы, документы об уплате государственной пошлины приобщены к материалам дела.

Приложения к кассационной жалобе (п. 4-7) подлежат возврату ООО "Бар+" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложений к кассационной жалобе (п. 4-7) возврату не подлежат.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бар+" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части суммы долга отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "НЬЮ-ОПТИКА" (поставщик) и ООО "Бар+" (покупатель) заключен договор поставки N 30 от 25.03.2015 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без возражений по качеству, количеству и ассортименту,

Покупатель обязуется оплатить товар на условиях: по соглашению сторон на условиях отсрочки платежа, но не позднее чем через 45 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 7427,90 евро.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт наличия задолженности и факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензии, а также наличие у истца возможности направить претензию по электронной почте ответчику, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом, представленных в материалы дела доказательств надлежащего направления 25.04.2017 г. в адрес ответчика претензии. Действующее законодательство не обязывает участников спора направлять претензию (дополнительно) по электронным адресам контрагентов, равно как и предоставлять доказательства получения указанной претензии.

Учитывая доводы кассационной жалобы о частичной оплате задолженности за поставленный товар, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что данные доводы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела по существу соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления в суд первой инстанции, не приведены. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчик вправе заявлять указанные доводы на стадии исполнения судебного акта с приложением соответствующих документов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-115064/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв