Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1614/18 по делу N А40-38231/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-38231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Торкин Д.А. по доверенности от 13.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисная буровая компания"

на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Рус Империал Групп"

к ООО "Сервисная буровая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (далее - ООО "Рус Империал Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 956 784 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, предусмотренной договором неустойки в размере 22 426 733 руб. 85 коп. (с учетом, принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 417 527 руб. 39 коп., из которой: сумма основного долга в размере 54 708 490 руб. 25 коп., неустойка в размере 20 709 037 руб. 14 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку истец не осуществлял фактического пользования арендованным имуществом после расторжения договора аренды, которое находилось во владении и пользовании третьего лица не по вине ответчика, то суды неправильно применили положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что вывод судов о готовности истца принять имущество не подтверждается электронной перепиской и не соответствует материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 170-2012 от 20.06.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи движимое имущество на базе в г.Томск, ул. Причальная N 10, если иное место не согласовано в приложении N 1 к договору, а арендатор принять во временное владение и пользование и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 сторонами изменен состав передаваемого имущества. Сторонами подписаны приложения N 1, 2 в новой редакции.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 08.10.2012, от 08.04.2013, от 30.04.2013, от 12.08.2013.

Согласно пункту 5.1 договора, размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если в приложении не установлено иное, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

Письмом исх. N 21-02/882 от 21.02.2014, полученным истцом согласно штампу на письме 24.02.2014, ответчик отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 3.6 договора, арендатор обязан возвратить имущество на базу арендодателя в г.Томск не позднее, чем в день окончания срока действия договора, а при досрочном расторжении договора в течение 10 дней со дня расторжения договора.

Сторонами подписан акт N 73 от 31.03.2014, согласно которому оборудование находилось во владении ответчика в марте 2014 года - в течение месяца после отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. 271 от 01.08.2016 ответчик уведомил истца об утрате оборудования.

В подтверждение возврата оборудования истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные истцом и третьим лицом 10.03.2016, 12.03.2016.

Письмом исх. N 72 от 26.02.2014 истец подтвердил готовность принять оборудования по месту передачи в аренду.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с февраля 2014 года по март 2016 года (с учетом даты возврата), включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 56 956 784, 37 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 09.03.2016 по делу N А81-6181/2013 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, применив положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за февраль 2014 года, и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением имущественных санкций подлежат предъявлению с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 2 248 294 руб. 12 коп., пени в размере 1 717 696 руб. 71 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 2 статьи 610, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств нахождения оборудования во владении и пользовании третьего лица в материалы дела не представлено, установив, что письмом, исх. 72 от 26.02.2014, истец подтвердил готовность принять оборудование по месту передачи в аренду, и уклонения истца в принятии объекта аренды после прекращения действия договора не установлено, учитывая, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за период по момент возврата истцом оборудования самостоятельно подлежат исполнению на условиях, установленных договором, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с марта 2014 года по март 2016 года с учетом даты возврата, в связи с чем пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 54 708 490 руб. 25 коп., и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.03.2014 по 10.03.2016 в размере 20 709 037, 14 руб., подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-38231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Сервисная буровая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева