Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1922/18 по делу N А41-34537/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-34537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - не явился, извещен

от ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс"

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-34537/17 по иску ООО "Альянс"

к ЗАО "Текстильная фирма "Купавна"

о признании права собственности на кабельную линию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Текстильная фирма "Купавна" о признании права собственности на кабельную линию 6 кВ, фидер 26, протяженностью 610 кв. м от подстанции N 131 "Акрихин" (филиал ПАО "МОЭСК" "Восточные электрические сети") - до БКТП-400/6/04 кВ на территории ООО "Альянс" по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-34537/17 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-34537/17 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-34537/17 в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что ООО "Альянс" не является первичным застройщиком сооружения, а предыдущий владелец - ЗАО ТК "Купавна" не может представить исходную документацию в виду ее уничтожения пожаром, кадастровый инженер не может сформировать технический план на сооружение, в связи с чем МФЦ не принимает у истца документы для передачи их на регистрацию права в соответствующий орган, получить отказ в регистрации и впоследствии его обжаловать у истца нет возможности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Альянс" (покупатель) и ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" (продавец) заключен договор купли продажи от 01.02.2011.

По условиям вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил кабельную линию 6 кВ, фидер 26, от подстанции "Акрихин" 131 (филиал ОАО "МОЭСК" "Восточные электрические сети") - до ЦРП (центральной распределительной подстанции) ЗАО "ТФ "Купавна", протяженностью - 2 930 метров, кабель марки АСБ 3 x 240.

Стоимость кабельной линии согласно п. 2.1. договора составила 3 000 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению N 65 от 15.04.2011.

07.04.2011 между сторонами договора было достигнуто соглашение о перераспределении мощности между сторонами и подписан акт о приеме - передачи объекта. ООО "Альянс" приняло объект на баланс как основное средство, что подтверждается актом от 14.04.2011.

Вместе с тем, государственная регистрация спорного объекта произведена не была в связи с введением в отношении ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 по делу N А41-7947/2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-7947/2010 ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал истец, в 2012 году ООО "Альянс" была проведена реконструкция кабельной линии 6 кВ, фидера 26. Линия была отключена от ЦРП (центральной распределительной подстанции) ЗАО "ТФ "Купавна" и в соответствии с рабочим проектом N 22/12/ЭС, осуществлено технологическое присоединение к БКТП-400/6/0,4кВ на территории ООО "Альянс" по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на невозможность внесения изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования наличия спора между сторонами истец указал на отсутствие государственной регистрации спорного объекта в связи с введением в отношении ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 по делу N А41-7947/2010.

Из положений статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что введение наблюдения не препятствует государственной регистрации сделок, совершенных должником.

При этом, доказательств обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на спорный объект суду не представлено.

Из кассационной жалобы также не следует, что обществу было отказано в принятии документов на регистрацию права.

По смыслу п.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела не следует наличие спора о праве. Суд пришел к выводу о том, что настоящий иск направлен на обход установленных законодательством процедур государственной регистрации недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствием между сторонами спора о праве на имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А41-34537/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова